Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1693 E. , 2022/2653 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1693
Karar No : 2022/2653
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davalı idarece Erdemli ilçesi, …Mahallesi, …ada …ve …parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan "Yaş Sebze ve Meyve Toptancı Hal Tesisi" için kendisinden istenilen 2014-2018 dönemine ait 2.338.857,50 TL asıl borç ve 1.335.162,88 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.674.020,38 TL kiranın ödenmesi talebine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazların işletmesinin idarelerinde olduğu, mülkiyetinin de idarelerinde olması gerekirken, davalı idare tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'na bildirilmediğinden mülkiyetin davalı idare üzerinde kaldığı, adli yargıda açılan tapu iptal ve tescili davasının devam ettiği taşınmaz için gönderilen ecrimisil ihbarnamelerinin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, kira tazminatı adı altında haksız ve fahiş bedeller talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın incelenmeksizin reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına, artan posta ücreti ile kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.