T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1699
Karar No : 2023/144
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği /…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, … Mevkiinde müştereken maliki oldukları Adalet Bakanlığı'nca cezaevi olarak kullanılan binada Ekim 1992 tarihinde meydana gelen silahlı çatışma sırasında hasar oluştuğu, aynı taşınmaza komşu parselde yer alan tarımsal arazilerin kullanılmasına 1990-1992 yılları arasında izin verilmediği ve her iki taşınmazda yer alan 75 adet dut ağacının da cezaevinin güvenliğinin sağlanması amacıyla 1992 yılında güvenlik güçlerince kestirildiğinden bahisle, taşınır ve taşınmaz mal varlığına zarar görmesinden ve mal varlığına ulaşılamamasından kaynaklandığı öne sürülen maddi zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine bina onarımı zararı için 6.351,00 TL ödenmesi yolunda verilen Diyarbakır Valiliği 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonu’nun …tarih ve … sayılı işleminin iptali ile cezaevi olarak kullanılan bina için 6.809,00 TL, 75 adet dut ağacı için 26.071,00 TL ve tarımsal arazi için 23.300,00 TL olmak üzere toplam 55.835,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, Mahkemelerince verilen ilk kararın, dava konusu işlemin bina zararına yönelik kısmının iptali ile bina için davacılara 6.809,00 TL ödenmesine ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alınarak ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/06/2019 tarih ve E:2018/1499, K:2019/2928 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin dut ağacı ve tarımsal araziye yönelik kısmının iptali ile 75 adet dut ağacı için 12.061,50 TL ve tarımsal arazi için 4.619,91 TL olmak üzere toplam 16.681,41 TL maddi tazminatın davanın açılış tarihi olan 12/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dosyada bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki hesapların gerçeklikten ve bilimsel verilerden uzak olduğu, hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bina eklentisi niteliğindeki arazinin zaten ekilemeyeceği, kesilen ağaçların 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.