T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/17
Karar No:2023/2469
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Çimento Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 05/11/2019 tarih ve E:2014/2093, K:2019/3472 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Rekabet Kurumu’na yapılan şikâyet başvuruları üzerine, aralarında davacının da bulunduğu Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu Bölgeleri ile Adana ve Doğu Karadeniz Bölgelerinde çimento sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl edip etmediklerinin tespiti amacıyla 16/12/2010 tarihli Kurul kararıyla soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında ... Çimento Erzurum fabrikasında, Van fabrikasında ve Trabzon fabrikasında, ... Çimento’nun Muş’ta bulunan fabrikasında, Elazığ Şubesi’nde, İstanbul irtibat ofisinde ve şirket yönetim kurulu başkanının ofisinde, ... Çimento’nun Kurtalan, Gaziantep, Şanlıurfa ve Ergani fabrikalarında, ... Çimento’da, ... Çimento’da, ... Çimento’nun Ankara’da bulunan merkezinde, ... Adıyaman ve Narlı fabrikasında, ... Mersin fabrikasında, …’de, ... Çimento’da ve ... Çimento’da yerinde incelemeler yapıldığı, dosya bakımından ilgili ürün pazarının “çimento pazarı” olarak belirlendiği, ilgili coğrafi pazarın ise Doğu Anadolu Bölgesi, Güneydoğu Anadolu Bölgesi, Adana ve Doğu Karadeniz Bölgesini kapsayacak şekilde sınırlandırıldığı, soruşturma kapsamında gerçekleştirilen yerinde incelemeler neticesinde elde edilen delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda Kurul tarafından, 09/11/2010 tarihinde ... Çimento’da elde edilen belgede yer alan ve karşılarında çimento üretim tesisleri belirtilen harflerin/kısaltmaların, ... Çimento, ... Çimento, ... Çimento, ... Çimento, ... Çimento, ..., ..., ... Çimento, … Çimento ve ... Çimento’nun özellikle satış pazarlama sorumlularının isimlerinin baş harflerinin kısaltmasından oluştuğu, elde edilen belgenin üzerinde yazan 29/03/2010 tarihinde ..., ... Çimento, ..., ... Çimento ve ... Çimento yetkililerinin Ankara’da iş seyahatinde bulunduğu, söz konusu belgede yer alan fiyatların artırılması yönündeki ifadenin, bazı teşebbüsler tarafından toplantının hemen ertesinde fiyat listelerinin güncellenmesi olarak, hakkında soruşturma açılan her bir teşebbüs tarafından ise çeşitli illerde fiyat artışı olarak hayata geçirildiği, ayrıca belgede yer alan fiyat dışındaki hususların çoğunun teşebbüsler tarafından sağlanan satış verileri ile teyit edildiği dikkate alındığında, hakkında soruşturma açılan teşebbüslerin tamamının 29/03/2010 tarihinde Ankara’da bir toplantıya iştirak ettiği, bu toplantıda teşebbüslerin başta bölgede fiyatların arttırılması olmak üzere çeşitli konularda anlaştıkları, anlaşılan hususların çok büyük bir kısmının toplantı sonrasında ve 2010 yılı Nisan ayı içerisinde hayata geçirildiği, teşebbüslerin davranışlarının kartel tanımına uyum sağladığı kanaatine varıldığı, soruşturmaya taraf altı teşebbüs hakkında 2011 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren % 2'si oranında, davacının da aralarında bulunduğu dört teşebbüs hakkında ise temel para cezasının hesaplanmasında Yönetmeliğin 5. maddesinin ikinci fıkrası dikkate alınarak yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren % 3'ü oranında idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu Kurul kararında, soruşturma kapsamında elde edilen belgelerle, davacının rakipleriyle yakın iletişim hâlinde bölge bazında fiyatlarını belirlediğine ilişkin tespitlerde bulunulduğu, ..., ... Çimento ve davacının yakın bir iletişim ile belirledikleri pazarlarda fiyat tespiti ve pazar paylaşımı yaptığı, ... Çimento önderliğinde satış hinterlandını oluşturan bölgede fiyatların rakip teşebbüsler arasındaki anlaşma yoluyla ve piyasa koşulları dışında belirlendiği, yoğun iletişimler sonucu ortaya çıkan uzlaşmalar neticesinde bölgede fiyatların değişime uğradığı, yapılan analizlerin bu durumu doğruladığı, ... Çimento'nun ... Çimento, ... Çimento ve ... Çimento ile çimento fiyatları konusunda anlaşma içerisinde olduğu, elde edilen belgelerde yer alan e-postaların tarihleri ve içerikleri, teşebbüsler arasındaki iletişimin en azından 26/04/2010-09/11/2010 tarihleri arasında devam ettiğini gösterdiği, nitekim yapılan analizler neticesinde ... Çimento, ... Çimento, ... Çimento ve ... Çimento’ya ait üretim tesislerinin il bazında ortalama fiyatlarının Haziran-Temmuz 2010 döneminde kayda değer miktarda ve belirli oranda birlikte artış gösterdiği, söz konusu artışın Van, Muş, Iğdır, Hakkari, Bingöl ve Ağrı illeri açısından Ağustos ve Eylül aylarında da devam ettiğinin ortaya konulduğu, ayrıca bu belgeler ile Haziran 2010 sonrasında söz konusu teşebbüslerin Ağrı, Artvin, Batman, Bingöl, Bitlis, Diyarbakır, Elazığ, Hakkari, Iğdır, Muş ve Van illeri ortalama çimento fiyatlarında kayda değer miktarda ve belirli oranda birlikte artışın meydana gelmesi hususu değerlendirildiğinde, söz konusu artışların teşebbüsler arasındaki anlaşmanın bir sonucu olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak elde edilen belgelerden ... Çimento, ... Çimento, ... Çimento ve ... Çimento’nun daha yoğun ve sürekli bir iletişim ile daha kapsamlı bir pazarda rekabet ihlâli içerisinde bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, Kurul kararında yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, davacının rekabete aykırı davranışlarıyla Kanun'un 4. maddesini fiyat tespiti suretiyle ihlâl ettiği kanaatine ulaşılarak, davacıya %3 oranı üzerinden ceza verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ön araştırma raporunun tebliğ edilmemiş olmasının savunma haklarını ihlâl ettiği, soruşturma raporunun süresi içerisinde Kurul'a sunulmadığı, soruşturma raporunda yapıldığı iddia edilen toplantının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği şüpheliyken buna dayanılarak ceza verilemeyeceği, soruşturma taraflarının 29/03/2010 tarihinde Ankara'da aynı yerde olduklarının ispat edilemediği, toplantının yapıldığı iddia edilen otel yönetimi tarafından 29/03/2010 tarihinde herhangi bir toplantı yapılmadığının teyit edildiği, ... Çimento'da elde edilen belgelerin toplantının yapıldığını ispata elverişli olmadığı, nitekim Kurul kararında yer verilen karşı oyların da bu yönde olduğu, ticari hayatın gereklerine uygun olarak faaliyet gösterildiği, kararlarını bağımsız olarak kendilerinin aldığı, dava konusu Kurul kararının "uyumlu eylem" ve "anlaşma" nitelendirmesinde bulunmadığı, Kanun'da yer alan tanımlarla isnat olan fiillerin örtüşmediği, "uzlaşma" kavramının kullanılmasının Kanuna aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.