T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1710
Karar No : 2024/782
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı - … - (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Dekorasyon ve Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve Aralık dönemi için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. 13/02/2004 tarihinde elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis edilmiştir.
ii. -15/01/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin yetmiş metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, asgari ücretli iki işçi çalıştırıldığı, iş yerinin faal ve içerisinde demirbaş eşya ve ticari emtia bulunduğu tespit edilmiştir.
-24/06/2009 tarihinde adres değişikliği üzerine yapılan yoklamada, iş yerinin kiralık ve on dört metrekare büyüklüğünde olduğu, asgari ücretli üç işçi çalıştırıldığı tespit edilmiştir.
-17/02/2010 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, iki işçi çalıştırdığı, muhasebecisinin bulunduğu ve muhasebeciye ücret ödendiği tespit edilmiştir.
-05/08/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin faal olduğu, işçi çalıştırılmadığı, şirkette hisse devrinin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
-22/06/2011 tarihli yoklamada, adresin tamamen boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
iii. Mükellef tarafından 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verilmiş ancak 2010 ve 2011 yılları kurumlar vergisi beyannameleri verilmemiştir. 2009 yılının tüm dönemleri ile 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemleri geçici vergi beyannameleri verilmiştir. 2011 yılının Mayıs dönemine kadar (Mayıs dönemi dahil) katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir. 2009 ve 2010 yılları muhtasar beyannameleri verilmiş, bazı dönemlerde işçi bildiriminde bulunulmuş ancak hiç gelir vergisi kesintisi yapılmamıştır.
iv. Beyan edilen yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergisi çok az tutarlardadır. Bu tutarlar da ödenmemiştir.
v. 24/07/2012 tarihli defter ve belge isteme yazısı mükellefin üç yıl önce adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
vi. 30/07/2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket hisseleri … (%90) ve …'e (%10) devredilmiştir. YBS sorgulamalarında ...'in kısa bir süre içinde bir çok şirkete ortak ve yönetici olduğu tespit edilmiştir. Her iki ortağın ortağı bulundukları şirketler hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
vii. 2009 yılında alış yaptığını bildirdiği firmaların %98'i hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar ve olumsuz tespitler bulunmaktadır.
Mükellefin 2010 yılında Ba bildirimleriyle alım yaptığını bildirdiği bazı mükellefler hakkında da gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunmaktadır.
viii. 2009 yılında beyan ettiği katma değer vergisi matrahı ile Bs bildirimleri arasında fark bulunmaktadır.
2010 yılında mükellef tarafından 976 adet belge karşılığında 46.024.601,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiş olmasına rağmen mükelleften alış yaptığını bildirenlerin 1.312 adet belge karşılığında 88.335.624,00 TL tutarında alış yaptığını bildirdiği; aynı yıl mükellef tarafından 776 belge karşılığında 46.394.816,00 TL tutarında alış yapıldığı bildirilmiş olmasına rağmen mükellefe mal satışı yaptığını bildirenlerin 248 adet belge karşılığında toplam 15.271.674,00 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği tespit edilmiştir.
ix. Mükellefin 01/01/2009 tarihinden itibaren komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın belge düzenlemek üzere faaliyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler ile birlikte davacının iddiaları ve dosyaya sunulan belgeler değerlendirildiğinde ... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemde yapılan yoklamalarda faal olduğu, işçi çalıştırdığı ve davacının faturalara konu ödemelerini banka kanalıyla ve çek vasıtasıyla yaptığı dikkate alındığında anılan şirketin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir faaliyeti olmadığına dair somut bir tespitin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
… Grup İnşaat Kimyevi Maddeler İş Makinaları Yedek Parça ve Kiralama Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin söz konusu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymaya yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
… Grup Elektrik İnşaat Metal Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin söz konusu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymaya yeterli bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
2010 yılının Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
İlk cezanın kesinleşme tarihi esas alındığında 2010 yılının Aralık dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Grup Elektrik İnşaat Metal Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2010 yılının Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden davanın kabulüne; … Grup İnşaat Kimyevi Maddeler İş Makinaları Yedek Parça ve Kiralama Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2018/5498, K:2022/1837 sayılı kararı:
… Grup Elektrik İnşaat Metal Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2010 yılının Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkraları yönünden yapılan temyiz incelemesi:
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın değinilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:
... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, 2011 yılında anılan mükellef tarafından 975 adet belge karşılığında toplam 78.194.903,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiş olmasına rağmen mükelleften alış yaptığını bildiren mükelleflerin 1799 adet belge karşılığında toplam 150.421.223,00 TL tutarında alış yaptığını bildirdiği tespitine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden ... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihtilaflı yıldaki cirosunu gerçekleştirecek işçisi, deposu, şubesi ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereci bulunmadığı, Ba-Bs bildirimleri arasında yüksek tutarlarda uyumsuzluk bulunduğu, mal alım ve satımında bulunduğu çok sayıda firmanın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleyicisi olduğu anlaşıldığından bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye ve ticari organizasyona sahip olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla 30/07/2010 tarihli hisse devrinden sonra şirketin tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından kararın ... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle kararın … Grup Elektrik İnşaat Metal Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2010 yılının Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkralarını onamış; ... Yapı Malzemeleri Mühendislik Elektrik İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.