Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1712 E. , 2022/1909 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1712
Karar No:2022/1909
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: .... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hisarcık-Gediz İl Yolu Km:0+000-35+906 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (...) İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; aynı ihaleye dava dışı ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan ihalenin iptaline karar verildiği, Kurul'un bu kararının iptali istemiyle dava dışı ... Yapı Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından .... İdare Mahkemesi'nde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:.. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından anılan ihalenin iptaline yönelik Kurul kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada da, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği;
Bu durumda, aşırı düşük sorgulaması sonucunda dava dışı ... Yapı Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin işleme yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığa konu ihalenin Kurul kararı ile iptaline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyası ve ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasıyla açılan davalarda da davanın reddine karar verildiği, anılan yargı kararlarıyla Kurul'un ihalenin iptali yönünde verdiği karar hukuka uygun bulunduğundan, konusu kalmayan iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararına karşı açılan davaların temyiz aşamasında olduğu, henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, vekâlet ücreti yönünden Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin .... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden, bakılan davada davacının menfaatinin bulunmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin olarak açılan davalarda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile "davanın reddine" karar verildiği, dava konusu kararın verildiği tarih itibarıyla geçerli olan hukuki koşullar çerçevesinde karar verilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 13/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hisarcık-Gediz İl Yolu Km:0+000-35+906 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (...) İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 28/09/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun ihaleyi gerçekleştiren idarenin 01/10/2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14/10/2021 tarihinde Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru sonucunda ... Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davacı şirket tarafından, aynı ihaleye yönelik olarak, ihale üzerinde bırakılan ... Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle 20/10/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 01/11/2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10/11/2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, dava konusu 08/12/2021 tarih ve 2021/UY.II-2221 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, ihalenin iptaline ilişkin Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 13/04/2022 tarih ve E:2022/1196, K:2022/1644 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiş; davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada da, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 27/04/2022 tarih ve E:2022/1711, K:2022/1908 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiş, dolayısıyla yargılama sonucunda uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme tarafından temyize konu kararda hükme esas alınan uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin Kurul'un 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2142 sayılı kararının iptaline yönelik olarak açılan davalar incelendiğinde, Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve E:2021/2551, K:2022/149 sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 13/04/2022 tarih ve E:2022/1196, K:2022/1644 sayılı kararıyla; Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 11/02/2022 tarih ve E:2022/11, K:2022/301 sayılı kararı da Dairemizin 27/04/2022 tarih ve E:2022/1711, K:2022/1908 sayılı kararıyla bozularak ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiğinden, Mahkeme tarafından, oluşan bu yeni hukukî duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, davalı idare tarafından lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, Mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucu vekâlet ücreti yönünden de yeniden bir değerlendirme yapılacağı açıktır.
Bu itibarla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.