Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1713 E. , 2022/2512 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1713
Karar No:2022/2512
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2. ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL(DAVALILAR YANINDA): ...
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki ... nolu binanın ... nolu bağımsız bölümünün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle 09/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, ... nolu bağımsız bölümün ön alım hakkı sahibi olduğundan bahisle müdahile satışının ihale bedeli üzerinden tebligat yoluyla teklif edilmesine dair 23/09/2021 tarihli ita amiri olurunun ve kamu konutunda oturanın süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak işlemleri tamamladığından taşınmazın satışının tarafına yapılmayacağı ve geçici teminatın iadesi için idareye müracaat edilmesi gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu kamu konutunun ...tarih ve ... sayılı Konut Tahsis Komisyon kararı ile müdahile tahsis edildiği ve ... tarihli tutanakla teslim edildiği, bilahare müdahilin ... tarihinde emekli olduğu, dolayısıyla adı geçenin bu tarihte memuriyet sıfatı ortadan kaktığından emeklilik tarihinden itibaren iki ay içerisinde konuttan çıkmak zorunda olduğu, mezkur ihalenin ise müdahilin kamu konutunu tahliyesi için mevzuatta tanınan iki aylık süre içerisinde 09/09/2021 tarihinde yapıldığı, buna göre ihale tarihi itibarıyla müdahilin söz konusu kamu konutunda hâlen oturmaya devam etmesinin tahliyeye ilişkin kuralların uygulanamayacağı hukuken geçerli bir oturma olduğu, ihale tarihi itibarıyla müdahile tahsis edilen kamu konutuna ilişkin olarak tahsis kararının kaldırıldığı yönünde ihale komisyonu tarafından alınmış herhangi bir karar bulunmadığı, yine emeklilik tarihi itibarıyla tahsisin ortadan kalkacağı yönünde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, aksine emeklilik tarihinden itibaren iki ay süreyle kamu konutunda oturma hakkının devam ettiği yönünde Kamu Konutları Yönetmeliği'nde düzenleme bulunduğu, ihale tarihinden önce anılan konutun teslim edildiğine ilişkin müdahil tarafından imzalanmış herhangi bir konut teslim tutanağı bulunmadığı, ayrıca ihale tarihinden sonraki dönemde kira lojman bedeli, aidat, elektrik ve su faturalarına ilişkin ödeme belgelerinin mevcut olması karşısında müdahilin ihalenin yapıldığı 09/09/2021 tarihinde anılan kamu konutunda fiilen ve tahsisli olarak oturduğu, dolayısıyla 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 8. fıkrası ile 385 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi uyarınca ön alım hakkı sahibi olması için gerekli şartları taşıdığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaza ait ihaleyi 460.000,00-TL bedel ile en yüksek teklif vererek kazandığı, buna rağmen ihale tarihinden yaklaşık 2 ay kadar önce fiilen boşaltılan ve ihale tarihi itibarıyla hâlen içerisinde kimsenin ikâmet etmediği söz konusu taşınmazın ihale komisyonunca ön alım hakkı bulunduğu gerekçesiyle lojmanda daha önce ikâmet eden kamu görevlisi olan müdahile satıldığı, Mahkemede ileri sürülen ve işlemin iptalini gerektiren hususların dikkate alınmadığı, 385 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesine göre öncelikli alım hakkına sahip olabilmek için ‘’fiilen konutta oturmak’’ şartının yerine getirilmesi gerektiği, davalı idarelerin ve müdahilin savunmalarında belirtilen aidat, kira vb. diğer ödemelerin makbuzlarının fiilen oturmaya esas delil teşkil etmediği, müdahilin Kanunen emeklilere tanınan 2 aylık boşaltma süresinde fiilen lojmanı boşaltmasına rağmen öncelikli alım hakkına sahip olabilmek için aidat, kira vb. diğer ödemelerini yapmaya devam ettiği, bahse konu yerden taşınarak madde hükmünde belirtilen fiilen oturma şartını kazanamadığı, müdahil tarafından emekli olduktan sonra birtakım eşyalarını alarak yazlığa gittiği şeklinde savunmada bulunulmuş ise de, çevreden yapılan araştırmada bahse konu lojmanın, ön alım hakkı kullanılarak alınması sonrasında zaman kaybetmeksizin kiraya verildiği ve bu süreçte lojman içerisinden herhangi bir eşya çıkarılmadığı, buradan da konutun ihale tarihinden çok önce boşaltıldığının anlaşıldığı, ihale tarihinde ‘’fiilen konutta oturmak’’ hususu kapsamında idare tarafından yapılmayan etkili araştırmanın kolluk marifetiyle yaptırılması talebi mahkemece dikkate alınmadan dosyada yer alan ödeme makbuzları doğrultusunda karar verildiği, "fiilen konutta oturmak" hususunun makbuzlarla belgelenmesinin tamamen şekli bir unsur olduğu, bahse konu lojmanda ikâmet eden diğer sakinler, apartman görevlisi, yönetici, muhtar vb. kişilerin ifade beyanlarına başvurularak ihale tarihinde fiilen oturulup oturulmadığının tespit edilmesinin esas unsur olduğu, bunun da ancak kolluk marifetiyle açıklığa kavuşturulabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, Bakanlığın ihale tarihi itibarıyla kamu konutunun fiilen boş olup olmadığı hususunda tespit yapmasının mevzuat gereğince zorunlu olmadığı, Bakanlığın sadece konut ile ilgili olarak gerekli bilgi ve belgeleri ilgili kurumun talebi hâlinde göndermekle yükümlü olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 03/12/2020 tarih ve 259928 sayılı görüş yazısında, kamu konutunu boşaltma sürecinde olan personelin kamu konutunda oturan olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ön alım hakkının bulunduğu hususunda bilgi verildiği, davacı tarafından Ankara Valiliği Başkent Milli Emlak Daire Başkanlığı'na yapılan ve ihale tarihinde konutun boş olduğuna ilişkin sorulan hususta Bakanlığın 17/09/2021 tarih ve 67369220 sayılı yazısı ile, ihale tarihinde müdahilin hâlen konutta oturduğu, ön alım hakkının bulunduğunun belirtildiği ve yazı ekinde konutta fiilen oturduğuna ilişkin kira ödeme belgeleri, aidat ödeme makbuzları, doğalgaz, elektrik ve su faturalarının ilgili kuruma ibraz edildiği, ihale tarihi itibarıyla bir dairenin boş olup olmadığının dışarıdan çekilen fotoğraflarla anlaşılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından çevreden edinilen bilgilere göre müdahilin konutta fiilen oturmadığı iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiayı somut olarak ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge ya da Mahkeme huzurunda verilmiş bir beyan bulunmadığı, müdahale dilekçesinde de konu ile ilgili ayrıntılı bilgi verilerek belgeler ibraz edildiği, söz konusu beyan ve belgelerin Bakanlık işleminin hukuka uygunluğunu ortaya koyduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Valilik tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti Hazineye ait ve davalı Bakanlığa tahsisli Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki ... nolu binanın ... nolu bağımsız bölümünün, Konut Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve .... sayılı kararı ile .... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Amiri olan müdahile Kamu Konutları Yönetmeliği'nin "Sıra Tahsisli Konutların Tahsis Şekli" başlıklı 9. maddesine göre tahsis edildiği ve müdahilin 01/02/2017 tarihinde konuta giriş yaptığı anlaşılmıştır.
Anılan konutun 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesine 7061 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile eklenen 5 ila 11. fıkraları ile 2886 sayılı Kanun uyarınca satışı için ihaleye çıkıldığı, söz konusu kamu konutunun 09/09/2021 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihaleye sekiz isteklinin katıldığı, geçici ihalenin en yüksek teklif olan 460.000,00-TL bedelle davacı üzerinde bırakıldığı, akabinde Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve .... sayılı yazısı ile müdahilin ön alım hakkına sahip olduğunun bildirildiği, davacının 13/09/2021 tarihli başvurusu üzerine müdahilin ön alım hakkına sahip olup olmadığının bildirilmesinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile istenildiği, .... tarih ve .... sayılı yazı ile müdahilin öncelikli alım hakkı sahibi olduğunun bildirildiği, bunun üzerine müdahile 4706 sayılı Kanun ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca ihale bedelinin tebligat yoluyla teklif edilmek üzere kati ihalenin Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve .... sayılı Olur'u ile uygun görüldüğü, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından .... tarih ve .... sayılı yazı ile öncelikli alım hakkı sahibi olduğu bildirilen müdahile 15 gün içerisinde taşınmazı satın alıp almayacağının sorulduğu, müdahilin ihaledeki en yüksek bedel olan 460.000,00-TL'nin %10'u indirimle 414.000,00.-TL bedeli peşin olarak ödemesi üzerine söz konusu kamu konutunun tapu ferağ işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine, söz konusu kamu konutunun ön alım hakkı sahibi olduğundan bahisle öncelikle müdahile satışının ihale bedeli üzerinden tebligat yoluyla teklif edilmesine dair 23/09/2021 tarihli ita amiri olurunun ve kamu konutunda oturanın süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak işlemleri tamamladığından taşınmazın satışının davacıya yapılmayacağı ve geçici teminatın iadesi için idareye müracaat edilmesi gerektiğine dair .... tarih ve .... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür."; 2. maddesinde, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır."; 20. maddesinde, "17 ve 18'inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir. Bu durumda ilan yenilenmedikçe ihale yapılamaz. İlanların geçersizliği ihale yapıldıktan sonra anlaşılırsa, ihale veya sözleşme feshedilir. Ancak, işde ivedilik ve ihalede Devletin yararı varsa, ihale ve sözleşme Maliye Bakanlığının uygun görüşü ve birinci derece ita amirinin onayı ile geçerli sayılabilir." kurallarına yer verilmiştir.
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesine 7061 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile eklenen beşinci fıkrasında, "Savunma, güvenlik, adalet ve istihbarat hizmetlerini yürüten personel tarafından kullanılanlar hariç olmak üzere, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin, döner sermayelerin, fonların, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları hariç özel kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulmuş diğer kamu idarelerinin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müesseselerinin ve sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar ve şirketlerin mülkiyetinde veya tasarrufunda bulunan kamu konutları ekonomiye kazandırılır. Buna ilişkin her türlü iş ve işlemin yürütülmesinde mahalli idarelere ait konutlar için ilgili idareler, diğerleri için Bakanlık yetkilidir."; yedinci fıkrasında, "Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutları bağımsız bölümler hâlinde, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış kamu konutu bulunan taşınmazlar ise üzerindeki yapılarla birlikte bir bütün olarak, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda yer alan hükümler çerçevesinde ihale yoluyla satılır. Taşınmazların satışından elde edilen gelirler, genel bütçeli idarelerde ilgili idarenin merkez muhasebe birimi hesaplarına aktarılır ve özel gelir kaydedilir. Özel gelir kaydedilen bu tutar karşılığında idarenin yatırım bütçesine öncelikle personelinin konut ihtiyacını karşılamak amacıyla ödenek kaydetmeye Hazine ve Maliye Bakanı yetkilidir. Özel bütçeli idarelerde bu gelirler muhasebe birimi hesaplarına aktarılır ve bütçelerine gelir olarak kaydedilir. İdareler bu gelirleri öncelikle personelinin konut ihtiyacını karşılamak amacıyla ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ödenek eklemek suretiyle kullanır. Diğer kamu idarelerinde ise, elde edilen gelirler kendi mevzuatına göre muhasebe birimi hesaplarına aktarılarak bütçelerine gelir olarak kaydedilir ve ilgili mevzuatına göre öncelikle personelinin konut ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanılır. Değerlendirme işlemleri sırasında taşınmazlar için yapılan masraflar aktarılacak gelirlerden düşülür."; sekizinci fıkrasında, "İhale yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanlar, ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkına sahiptirler. İhale bedeli öncelikli alım hakkı sahibi tarafından peşin veya taksitli olarak ödenebilir, peşin olarak ödenmesi hâlinde yüzde on indirim uygulanır."; dokuzuncu fıkrasında, "Yapılan ihale sonucunda oluşan ihale bedeli, öncelikli satın alma hakkı bulunanlara tebliğ edilir. Öncelikli alım hakkı sahibinin, içerisinde oturduğu kamu konutunu bu bedeli üzerinden satın almak istemesi ve tebligattan itibaren onbeş gün içerisinde ihale bedelini peşin ödemesi veya peşinatı ödeyerek taksitli satış sözleşmesi düzenlemesi hâlinde bu durum, en yüksek teklif veren istekliye bildirilir. Ancak, öncelikli satın alma hakkı sahibinin aynı süre içerisinde kamu konutunu satın almak istemediğini bildirmesi, bu süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmaması ya da yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde, en yüksek teklif veren istekliye tebligat gönderilerek ihale bedelini peşin veya taksitle ödemesi gerektiği bildirilir. Bu durumda kamu konutunda oturana tebligat yapılarak konutu iki ay içerisinde tahliye etmesi istenir ve konutun tahliyesi sağlanır." kuralları yer almaktadır.
11/11/1983 tarih ve 18218 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun "Konuttan çıkma" başlıklı 7. maddesinde, "Bu Kanun kapsamına giren; (...) b) Sıra tahsisli konutlarda oturanlar; beş yıllık oturma süresinin bitiminden itibaren onbeş gün veya yararlanacak başka biri olmaması nedeniyle oturmaya devam etmesine izin verilmiş ise çıkması için idarece yapılan tebligat tarihinden itibaren bir ay içinde, emeklilik, istifa, başka bir yere nakil ve her ne sebeple olursa olsun memuriyet sıfatı kalkanlar ilişiklerinin kesildiği tarihten itibaren iki ay içinde konutlardan çıkmak zorundadırlar."; "Konuttan çıkarılma" başlıklı 8. maddesinde, "Konutlar, 7'nci maddede belirtilen süreler sonunda boşaltılmaz ise, tahsise yetkili makam tarafından ilgili mülki veya askeri makamlara başvurulur. Bu başvuru üzerine konut başka bir bildirime gerek kalmaksızın, kolluk kuvveti kullanılarak bir hafta içinde zorla boşalttırılır. Zorla boşalttırmaya karşı, idareye ve yargı mercilerine yapılacak başvuru boşalttırma işleminin icra ve infazını durdurmaz." kurallarına yer verilmiştir.
17/04/2018 tarih ve 30394 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 385 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesinde, "Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarından ihalenin yapıldığı tarihte; adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dâhil) ve fiilen konutta oturanlar öncelikli alım hakkına sahiptir. Öncelikli alım hakkı sahipleri bu hakkı sadece bir kamu konutu için kullanabilirler." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mevzuatın değerlendirilmesinden, savunma, güvenlik, adalet ve istihbarat hizmetlerini yürüten personel tarafından kullanılanlar hariç olmak üzere, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin, döner sermayelerin, fonların, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları hariç özel kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulmuş diğer kamu idarelerinin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müesseselerinin ve sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar ve şirketlerin mülkiyetinde veya tasarrufunda bulunan kamu konutlarının ekonomiye kazandırılacağı; ihalenin yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli olarak kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanların ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkına sahip olduğu; başka bir anlatımla, öncelikli alım hakkına sahip olmak için ihalenin yapıldığı tarihte kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan konutta görev, sıra ve hizmet tahsisli olarak oturma şartının arandığı; öte yandan, sıra tahsisli kamu konutunda oturanlardan emeklilik, istifa, başka bir yere nakil ve her ne sebeple olursa olsun memuriyet sıfatı kalkanların ilişiklerinin kesildiği tarihten itibaren iki ay içinde konutlardan çıkmak zorunda olduğu, emekli olan personele tanınan 2 aylık sürenin söz konusu kamu konutunun tahliyesine/boşaltılmasına ilişkin olduğu, emeklilik tarihinden sonra devam eden oturmanın "tahsisli bir oturma" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ihale konusu kamu konutunun Konut Tahsis Komisyonu'nun 19/01/2017 tarih ve 2017/02 sayılı kararıyla Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca müdahile tahsis edildiği, Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Amiri olan müdahilin söz konusu kamu konutuna 01/02/2017 tarihinde giriş yaptığı, 26/07/2021 tarihinde de aynı Kurumdan emekli olduğu, Kamu Konutları Kanunu'nun 7. maddesi gereğince sıra tahsisli kamu konutunda oturanların emeklilik tarihinden itibaren 2 ay içinde kamu konutunu boşaltmasının zorunlu olduğu, emeklilik tarihinden sonra söz konusu kamu konutunda oturmaya devam edilmesinin ise, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen görev, sıra ve hizmet tahsisli olarak oturma şartını sağlamayacağı, dolayısıyla anılan kamu konutuna ilişkin ihalenin 09/09/2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ihalenin 26/07/2021 tarihinde emekli olan kişiye kamu konutundan çıkmak için tanınan 2 aylık süre içinde yapıldığı, bu bakımdan müdahilin anılan kamu konutunda ihalenin yapıldığı tarihte oturup oturmadığı değerlendirmesine girilmeksizin, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 385 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi uyarınca ön alım hakkı sahibi olması için gerekli şartlardan olan "tahsis" şartını taşımadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, müdahilin ön alım hakkı bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan toplam (...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, Mahkeme kararının, müdahile ihalenin yapıldığı 09/09/2021 tarihinde anılan kamu konutunun tahsisli olduğuna ilişkin kısmı hukuka uygun olmakla birlikte; uyuşmazlık konusu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, .... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki ... nolu binanın ... nolu bağımsız bölümünde müdahilin ihale tarihinde "fiilen oturup oturmadığına" ilişkin olarak Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, bu gerekçeyle kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.