T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1716
Karar No:2022/3875
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Enerji A.Ş.
2- … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
3- … Yapı İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … Akaryakıt Temizlik Nakliye İnşaat
Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.
2- … Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av…
3. … Elektrik İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hidroelektrik Santraller Dairesi Başkanlığı'nca 25/03/2021 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Kâhta Büyükçay Barajı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından …'a ait iş deneyim belgesi kullanılmakla birlikte anılan kişinin Ortaklık Tespit Belgesi’nin düzenlenme tarihi olan 17/11/2020 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre gerçekleştirilecek ihalelere ilişkin sözleşmenin yürütülmesi konusunda temsile yetkili olmadığından bahisle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde dava konusu Kurul kararının alındığı, söz konusu Ortaklık Tespit Belgesi'nde beyan edilen 03/05/2019 tarih ve 9821 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde, …'ın 01/04/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 01/04/2022 tarihine kadar (B Grubu İmza Yetkilisi) temsile yetkili olarak seçildiğinin ilan edildiği, sonrasında 24/06/2019 tarih ve 9854 sayılı Ticaret Sicilİ Gazetesi'nde anılan kişinin 17/05/2020 tarihine kadar (B Grubu İmza Yetkilisi) temsile yetkili olarak seçildiğinin ilan edildiği, 18/05/2020 tarih ve 10080 sayılı Ticaret Sicilİ Gazetesi'nde ise …'ın 08/05/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve …'in 08/05/2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiğinin ilan edildiği, bu ilanda …'ın ismine yer verilmediği, sonraki tarihli tescil ve ilandaki temsil yetkilerinin önceki tarihli tescil ve ilandaki temsil yetkilerini kaldıracağının tabii olduğu; bu itibarla, anılan kişinin Ortaklık Tespit Belgesi’nin düzenleme tarihi olan 17/11/2020 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketi temsile yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temsil yetkisinin devri hâlinde yönetim kurulunun bu yetkiyi kullanmaya devam edeceği, bazı yönetim kurulu üyelerine tek başlarına imza yetkisi verilmiş olmasının diğer üyelerin kanunen sahip oldukları yönetim ve temsil yetkisine halel getirmeyeceği, konunun bu yönüyle tamamen ticaret hukuku alanında kaldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri uyarınca, anonim şirketin yönetim kurulu üyesinin, bu sıfatla müştereken veya münferiden fark etmeksizin şirketi her konuda yönetim ve temsile ilişkin olarak genel yetkiyi haiz olduğu, yönetim kurulunca başka bir yönetim kurulu üyesine veya üçüncü bir kişiye ayrıca temsil yetkisi verilmesi hâlinde yönetim kurulunun kanundan doğan "yönetim ve temsil" yetkisini her zaman kendisinin de kullanmaya devam edeceği, …'ın da 01/04/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu uyuşmazlığa dayanak teşkil eden düzenlemelerle hukuki belirliliğin sağlandığı, isteklilerin de mevzuatta öngörülen kurallara uygun olarak bu belgelerini sunmaları gerektiği, davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca iş deneyim belgesinin kullanılması hususunda mevzuatın öngördüğü düzenlemelere aykırı olarak iş deneyiminin tevsik edildiği; davalı yanında müdahil … Elektrik İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında diğer müdahil şirketler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.