T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1717
Karar No : 2023/674
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Sigara ve
Tütüncülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Bakanlığı adına - …
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ila 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyanın gümrük kıymetine royalti bedellerinin dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendi uyarınca anılan vergi ve fon payının üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın dahilde beyan edilerek ödendiği tespit edilen katma değer vergisi tutarının indirilmesi suretiyle kısmen reddine ilişkin işlemin 2014 yılında tescilli beyannamelere konu kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde ithal eşyasının kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu, satış bedelinin Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 27. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi ile (2) ve (3) numaralı fıkralarında şu hükümler mevcuttur.
"1. 24. üncü madde hükümlerine göre gümrük kıymeti belirlenirken, ithal eşyasının fiilen ödenen veya ödenecek fiyatına aşağıdaki ilaveler yapılır:
...
c) Kıymeti belirlenecek eşyanın satış koşulu gereği, alıcının doğrudan veya dolaylı olarak ödemesi gereken, fiilen ödenen veya ödenecek fiyata dahil edilmemiş olan royalti ve lisans ücretleri
...
2. Bu maddeye göre fiilen ödenen veya ödenecek fiyata yapılacak ilaveler için nesnel ve ölçülebilir veriler esas alınır.
3. Gümrük kıymetinin belirlenmesinde, fiilen ödenen veya ödenecek fiyata bu maddede öngörülenler dışında hiçbir ilave yapılamaz..."
07/10/2009 tarihli ve 27369 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 43. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ğ) işaretli bendinde royalti ve lisans ücreti "İthal eşyasının imalatı, ihraç edilmek üzere satışı veya kullanımı ya da yeniden satışı ile ilgili hakların kullanımı nedeniyle patent, dizayn, know-how, model, marka, tescilli tasarım, telif hakkı ve imalat prosesleri gibi adlar adı altında yapılan ödemeleri" olarak tanımlanmış; "Fiilen ödenen veya ödenecek olan fiyata ilave edilecek unsurlar" başlıklı 51. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "Fiilen ödenen veya ödenecek olan fiyata Kanunun 27. maddesine göre ilaveler yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik'in "Royalti ve lisans ücretleri" başlıklı 56. maddesinin (1), (2) ve (3) numaralı fıkralarında şu hükümlere yer verilmiştir:
"(1) Kanunun 27 nci maddesinin beşinci fıkrası hükmü saklı kalmak kaydıyla, ithal eşyasının gümrük kıymeti satış bedeli yöntemine göre belirlenirken, royalti veya lisans ücreti ödemeleri fiilen ödenen veya ödenecek fiyata aşağıdaki koşullarla ilave edilir.
a) Ödeme kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olmalıdır.
b) Ödeme bu eşyanın satış koşulu olarak yapılmalıdır.
(2) İthal eşyasının sadece Türkiye'de imal edilen eşyanın karışımındaki maddelerden biri veya bir parçası olması durumunda, ithal edilen eşya için fiilen ödenen veya ödenecek fiyatta düzeltme sadece royalti veya lisans ücreti bu eşya ile ilgili ise yapılabilir. Eşyanın monte edilmemiş bir şekilde ithal edilmesi ya da yeniden satılmadan önce sulandırma ya da paketleme gibi önemsiz işlemlerden geçmesi durumunda, bu, bir royalti veya lisans ücretinin ithal edilen eşya ile ilgili kabul edilmesini engellemez. Eğer royalti veya lisans ücretleri kısmen ithal edilen eşya ile kısmen de ithal edilmelerinden sonra eşyaya eklenen unsur ya da parçalarla veya ithalat sonrası faaliyetler veya hizmetler ile ilgiliyse, uygun bir paylaştırma sadece nesnel ve ölçülebilir verilere dayalı olarak ve ek-8'de yer alan açıklayıcı notlar çerçevesinde yapılır.
(3) Bir markanın kullanılmasına ilişkin bir royalti veya lisans hakkı, ithal edilen eşya için fiilen ödenen veya ödenecek fiyata sadece aşağıdaki durumlarda ilave edilir.
a) Royalti veya lisans ücreti, aynı durumda yeniden satılan veya ithal edildikten sonra sadece önemsiz işlemden geçen eşyaya ilişkin ise,
b) Eşya, ithalattan önce veya sonra yapıştırılan ve royalti veya lisans ücretinin ödendiği marka altında pazarlanıyorsa,
c) Alıcı, bu tür eşyayı satıcı ile ilişkisi olmayan diğer satıcılardan temin etme özgürlüğüne sahip değilse."
Davacı ile … S.A. arasında imzalanmış bulunan lisans anlaşmasına göre lisans verene ait ticari markaları taşıyan sigaraların Türkiye'de imalatı ve satışı münhasıran lisans sahibine aittir. Söz konusu sigaralar lisans verenin bildireceği standartlara, spesifikasyonlara ve talimatlara tamamen uygun olarak imal edilecek olup her üç ayda bir temsili numune gönderilecektir.
Davacıya verilen lisans hakkı karşılığında üçer aylık dönemler itibarıyla lisans veren firmaya ticari markalarla satılan bütün sigaraların her 1.000 birimi başına …ticari marka ailesi içindeki sigaralar için 0,850 USD, diğer ticari marka ailelerindeki sigaralar için 0,825 USD lisans ücreti ödenecektir.
Lisans veren firma ürünlerin spesifikasyonlara uygun olarak imal edilmesi ve satılması konusunda uygun ve gerekli görülen her türlü teknik yardımı yapacak ancak giderleri davacı şirket tarafından karşılanacaktır.
Anlaşmanın hiçbir hükmü lisans veren firma ile davacı şirket arasında bir ortaklık, ortak girişim veya acentalık ilişkisi kurulduğu anlamına gelecek şekilde yorumlanmayacaktır. Lisans alan kendi nam ve hesabına riskleri de üstlenerek hareket edecektir.
Davacı hakkında hazırlanan …tarih ve …sayılı Sonradan Kontrol Raporu'nda ödenen royalti bedelinin sigara üretiminde kullanılmak üzere ithal edilen tütünün gümrük kıymetine dahil edilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de konunun ilgili birimler tarafından değerlendirilmesinin uygun ve yerinde olacağı bildirilmiştir.
Bunun üzerine davalı idare tarafından royalti bedellerinin ithal tütünün gümrük kıymetine eklenmesi gerekirken serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde bildirilmediğinden eksik matrah beyan edildiği gerekçesiyle gümrük vergisi, katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ek tahakkukları ve anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendi uyarınca anılan vergi ve fon payının üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası kararı verilmiştir. Anılan karara vaki itiraz davacının vergi dairesine ödemiş olduğu katma değer vergisine ilişkin olarak mükerrer tahakkuk yapıldığından bahisle kısmen kabul edilmiş olup ek tahakkuk ve para cezalarının Gümrük Bölge Müdürlüğünce düzeltilerek onanması üzerine işbu kararın 2014 yılında tescilli beyannamelere dair redde ilişkin kısmının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İthal eşyasının gümrük kıymeti belirlenirken royalti veya lisans ücreti ödemelerinin gümrük kıymetine ilave edilebilmesi için ödemenin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olması ve ödemenin bu eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Olayda taraflar arasında akdedilen lisans anlaşması hükümlerine göre davacı şirkete, ticari markaları imalat amacıyla kullanma ve satmaya ilişkin münhasır bir lisans verilmiştir. Davacı şirketin ürünleri lisans veren firmanın bildireceği standartlara, spesifikasyonlara ve talimatlara uygun olarak imal etmesi gerekmektedir. Bu şekilde imal edilmeyen ürünler satışa arz edilmeyecektir. Verilen lisans hakkı karşılığında üçer aylık dönemler itibarıyla davacı şirketin lisans veren firmaya ticari markalarla sattığı bütün sigaralar üzerinden belirlenen miktarlarda lisans ücreti ödeyeceği kayıt altına alınmıştır. Dolayısıyla bahse konu tütünlerin belli bir satıcıdan alınmasına ilişkin bir koşul bulunmamaktadır.
Ayrıca Ege Bölge Sanayi Odası tarafından düzenlenen raporda tütünün harmanlanması, nemlendirilmesi, kıyılması, kurutulması ve soslanması ile işlenen tütünü sigara üretimine hazır hale getirildiği ve akabinde filtre ve sigara üretimi, paketleme ve paletleme işlerinin yapıldığı davacı şirket tesislerinde uygulanan üretim sürecinin basit bir işçiliğin çok ötesinde kalifiye iş gücü ve yüksek teknoloji gerektiren nitelikte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Lisans sözleşmesi kapsamında davacı şirketin lisans verenden tütün alma zorunluluğunun bulunmadığı ve farklı kaynaklardan yardımcı malzemeler dahil temin serbestinin bulunduğu, ayrıca gümrük kıymeti belirlenecek ithal ürün homojenize veya yeniden tertiplenmiş tütün iken, royalti ödemesinin, ithal tütünle birlikte çok sayıda farklı girdinin önemsiz işlemlerin ötesinde birlikte işlenmesine dayalı bir üretim süreci sonucunda elde edilen sigaraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşma'nın 8. maddesindeki açıklamalara göre royalti ödemesi, kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olmadığından, bu ödemenin ithale konu eşyanın gerçekte ödenen veya ödenecek fiyatına ilave edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itirazın kısmen reddine dair işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesince uyuşmazlık 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin (1) numaralı fıkrası, 27. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendi ile Gümrük Yönetmeliği'nin 56. maddesi çerçevesinde incelenmiştir.
Vergi Mahkemesi kararının 2014 yılına ilişkin olarak davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisi ile anılan vergilerin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Olayda davacı ile …Products S.A. arasında imzalanan lisans sözleşmesi hükümleri uyarınca ithal edilen ve üretime sokulan tütünün diğer malzemelerle birlikte işlenmesi sonucunda lisans sahibi davacı tarafından sigara üretilmektedir. Dolayısıyla söz konusu tütünün üretilen sigara ile bağlantılı olduğu ve sigara üretiminde belirleyici bir unsur olması nedeniyle eşyanın kıymetine eklenmesi için gerekli olan eşya ile ilgili olma koşulu mevcuttur.
Öte yandan taraflar arasındaki anılan sözleşme hükümlerine göre lisanslı sigara ürünleri belli bir kalitenin altında olmayacaktır. Davacı şirket sigara üretimi için gerekli olan ana malzemeleri herhangi bir kaynaktan tedarik edebilecek ise de lisans verenin bildireceği standartlara, spesifikasyonlara ve talimatlara tamamen uygun olarak imalat yapma yükümlülüğü mevcut olup aksi takdirde bu şekilde imal edilmeyen sigaralar satışa arz edilemeyecektir. Ayrıca lisans veren her üç ayda bir temsili numune alma ve kontrol gibi nedenlerle davacının depolama tesislerine girebilecektir.
Bu durumda ithal edilen tütünün ürün içindeki oranı ve ödenen royalti bedelinin ithalatların gerçekleştiği son tarih itibariyle de bilinebilir durumda olması nedeniyle Gümrük Yönetmeliği'nin 56. maddesinde yer alan nesnel ve ölçülebilir verilere dayalı olarak belirlenebilir olma koşulunun da sağlandığı anlaşılmıştır.
Anılan nedenle uyuşmazlık konusu olayda royalti ödemesinin eşyanın gümrük kıymetine ilave edilmesi için mevzuatta aranılan şartların oluştuğu sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararının, 2014 yılına ilişkin olarak davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisi ile anılan vergilerin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline dair hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi kararının 2014 yılına ilişkin olarak davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile anılan fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kısmen reddine dair işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3. maddesinde kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda kaynak kullanımını destekleme fonu payının alınacağı kuralı yer almıştır.
Söz konusu kararda belirtilen ödeme yöntemleri dışındaki yöntemler kullanılarak ithalatın tamamlanması halinde ise fon payı tahakkuk ettirilmesine olanak bulunmayacağı açıktır.
Öte yandan ithalata ilişkin ödemenin sadece sonradan yapılması, kaynak kullanımını destekleme fonu payının tahakkuk etmesine neden olacak şekilde ödemenin kabul kredili, vadeli akreditif veya mal mukabili ödeme yöntemi kullanılarak yapıldığı sonucunu doğurmamaktadır. Kaldı ki royalti ödemesinin transferlerinin ithalatın gerçekleşmesinden sonra yapılması da fon payı ödeme yükümlülüğünden kaçınmak için geliştirilen bir yöntem olarak da değerlendirilemez.
Anılan nedenle dava konusu işlemin 2014 yılına ilişkin olarak davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile anılan fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından mahkeme kararının belirtilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Karar sonucu:
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kısmen kabul ederek kararın, 2014 yılına ilişkin olarak davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisi ile anılan vergilerin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın kısmen reddine dair işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra davanın bu kısım yönünden reddine karar vermiş; kararın anılan yıla ilişkin olarak davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kısmen reddine dair işlemin iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf istemini ise bu gerekçeyle reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 12/05/2022 tarih ve E:2019/3588, K:2022/2000 sayılı kararı:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Danıştay Yedinci Dairesince, uyuşmazlık, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin (1) numaralı fıkrası, 27. maddesinin (1), (2) ve (3) numaralı fıkraları, 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendi, Gümrük Yönetmeliği'nin 43. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ğ) işaretli bendi ile 51 ve 56. maddeleri ve Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşma hükümleri çerçevesinde incelenmiştir.
27/08/1993 tarih ve 21681 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşma'nın 14. maddesinde bu Anlaşma'nın I. ekinde yer alan notların Anlaşma'nın ayrılmaz bir parçası olduğu, Anlaşma maddelerinin bu notlarla birlikte mütalaa edileceği ve uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anlaşma'nın 17. maddesinde bu Anlaşma'da yer alan hiçbir hükmün gümrük idaresinin gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.
Belirtilen Anlaşma'nın 8. maddesinin (1) numaralı paragrafının (c) işaretli bendinde yer alan kıymeti belirlenecek eşyanın satış koşulu olarak alıcının doğrudan veya dolaylı olarak ödemesi gereken, gerçekte ödenen veya ödenecek fiyata dahil edilmemiş olan royalti ve lisans ücretlerinin eşyanın kıymetine ilave edileceği düzenlenmiş; (3) numaralı paragrafında ise bu maddeye göre gerçekte ödenen veya ödenecek fiyata yapılacak ilaveler için objektif ve ölçülebilir verilerin esas alınacağı belirtilmiştir. Anlaşma'nın I No’lu ekinde bulunan yorum notlarında 8. maddenin (3) numaralı paragrafına ilişkin olarak şu hususlara yer verilmiştir:
"8 inci Madde hükümlerine göre yapılması gerekli ilavelerle ilgili olarak objektif ve ölçülebilir veriler yoksa, satış bedeli I inci Madde hükümlerine göre belirlenemez. Kilogram olarak ithal edilen ve ithalattan sonra bir çözelti haline getirilen bir ürüne ilişkin royalti ödemesinin bu ürünün bir litresinin satış fiyatı esas alınarak belirlenmesi durumu, bu hususa örnek oluşturur. Royalti kısmen ithal eşyası, kısmen de ithal eşyası ile ilgisi olmayan diğer faktörler esas alınarak belirleniyorsa (örneğin, ithal eşyası yerli ürünlerle eski aynıyetlerini kaybedecek şekilde birleştirilmişse veya royalti, alıcı ve satıcı arasındaki diğer özel finans düzenlemelerinden ayırt edilemiyorsa) royalti için bir ilave yapılması doğru olmaz. Ancak, royalti tutarı yalnızca ithal eşyası esas alınarak belirlenmiş ve ölçülebilir nitelikte ise gerçekte ödenen veya ödenecek fiyata ilave yapılabilir"
Uyuşmazlığın çözümü davacı şirket tarafından ödenen royalti bedelinin ithalat konusu tütünün gümrük kıymetine eklenip eklenmeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.
İthal eşyasının gümrük kıymeti belirlenirken royalti veya lisans ücreti ödemelerinin gümrük kıymetine ilave edilebilmesi için ödemenin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olması ve ödemenin bu eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Davacı hakkında hazırlanan …tarih ve …sayılı Sonradan Kontrol Raporu'na göre davacı şirket, tütün alımının tamamını, tütün dışı malzemelerin ise büyük kısmını lisans verenin farklı ülkelerdeki ilişkili şirketlerinden gerçekleştirmiştir. Sigara mamulü, seyreltme, sınıflandırma, basit montaj gibi önemsiz bir işçiliğin ötesinde tütün dışında çok sayıda girdi kullanılmak suretiyle yoğun bir teknoloji ve bilgi birikimi gerektiren üretim süreçlerinden geçtikten sonra üretilmekte olup üretilen mamul ise kullanılan girdilerden farklı GTİP'te ve tamamen yeni bir üründür.
Söz konusu şartlar altında lisans sözleşmesi kapsamında davacının sadece lisans verenden tütün alma zorunluluğu bulunmamaktadır. Aksine davacı, gerekli kalite ve standartlara uygun olmak şartıyla farklı kaynaklardan tütün temini serbestisine sahiptir. Yardımcı malzemeler de hem lisans verenden hem de farklı kaynaklardan temin edilmektedir.
Ayrıca gümrük kıymeti belirlenecek ithal ürün homojenize veya yeniden tertiplenmiş tütün iken, royalti ödemesi ise tütünle birlikte çok sayıda farklı girdinin önemsiz işlemlerin ötesinde birlikte işlenmesine dayalı bir üretim süreci sonucunda elde edilen sigaraya ilişkindir.
Dolasıyla olayda, royalti ödemesinin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olma şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.
Anılan nedenle temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Temyize konu kararın Vergi Mahkemesi kararının, davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kısmen reddine dair işlemin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin farklı gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin anılan gerekçe ile reddi gerekmektedir.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle davalının temyiz istemini reddetmiş; davacının temyiz istemini kabul ederek temyize konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından royalti ödemesinin kıymeti belirlenecek ithal eşya ile ilgisinin bulunmadığı, mamul sigarayı oluşturan malzemelerin sadece lisans verenden değil onay verilmesi koşuluyla başkaca tedarikçilerden de alınabileceği, royalti bedelinin gümrük kıymetine eklenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından davaya konu ek tahakkuk ve para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davacının temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulüyle temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Öte yandan davalı idare tarafından Vergi Dava Dairesi kayıtlarına 18/11/2022 tarihinde giren dilekçeyle temyiz isteminin sehven yapıldığı belirtilerek temyiz talebinden feragat edildiğini bildirdiği anlaşıldığından davalının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalının temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragatın talep sonucundan vazgeçilmesi olduğu ve 311. maddesinde feragatın kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı kurala bağlanmıştır.
Davalı vekilinin 18/11/2022 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, davalının temyiz istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemi yönünden Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle davacının temyiz isteminin kabulüyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Feragat edilmiş olması nedeniyle davalının temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
07/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile Kurul kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.