T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1720
Karar No : 2022/5301
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Pres Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av…-Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin alacaklı olduğu ...'un adına kayıtlı olan ve icra yoluyla satışı geçekleştirilen taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin alacaklı olduğu ...'un adına kayıtlı iken icra yoluyla taşınmazın satışının geçekleştirildiği, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı idarenin, ...'un kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı haczinin bulunduğu ancak bu şirket adına kayıtlı 4 adet araç olduğundan öncelikle kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsili gerektiği, taşınmazın satışı nedeniyle dosyaya giren paranın vergi dairesi ile garameten paylaştırılacağı için davalı idarenin daha fazla pay alacağı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceği iddiasıyla dava açıldığının anlaşıldığı olayda, davalı idarece, dava konusu haczin, davacı şirket hakkında tesis edilmediği, ayrıca taşınmazın sahibi olan ... ve kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Otomat Sanayi Anonim Şirketi tarafından haciz işlemine muvafakat edildiği anlaşıldığından davacının, davalı idarece ...'un taşınmazına uygulanan hacze karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden ve borç ödemeden aciz belgesi alınmadan şirket kanuni temsilcisinin mal varlığına gidilemeyeceğinden dava konusu haczin hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin hacze iştiraki nedeniyle daha az pay alacaklarından menfaatlerinin zedelendiği ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğinden dava açma ehliyetlerinin bulunduğu, sadece işlemin taraflarının değil işlemden menfaati zara görenlerin de dava açabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.