Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1727 E. , 2022/1879 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1727
Karar No:2022/1879
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVACI) ... Enerji İnşaat Danışmanlık Akaryakıt
Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları .... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .. ihale kayıt numaralı "Karayolları ... (Elazığ) Bölge Müdürlüğü .... (Malatya), ... (Arapgir), ... (Adıyaman) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve .... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının .... iddialara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, uyuşmazlık konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin "teklif fiyatı", "kalite nitelik" ve "teknik değer nitelik" olmak üzere üç kısımda yapılacağı, "teknik değer nitelik" puanlamasının kendi malı tesis, makine, ekipman, teçhizat puanlanması üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'nin 35. maddesinde ve ihale dokümanı kapsamında yer alan kendi malı makine parkı listesinde "2013 model ve üzeri, en az 290 HP gücünde, en az (6x4) çekişli, ön kar bıçağı-tuz serpici ve ekipmanı monteli" 2 adet kamyona (kar bıçaklı-tuz serpicili) yer verildiği;
İhaleyi yapan idarece, aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması istem yazısının ekinde yer alan sıralı analiz girdileri listesinde, 290 HP gücünde kamyonun bulunmadığı, en az 290 HP gücünde, en az (6x4) çekişli, ön kar bıçağı-tuz serpici ve ekipmanı monteli 2 adet kamyonun fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamada kullanılacağı, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu olmadığı;
Diğer taraftan, davacı şirket tarafından, Teknik Şartname'de istenilen "2013 model ve üzeri en az 290 HP ve 6x4 çekişli" kamyonun, piyasada bulunmadığı iddia edilmekte ise de internet üzerinden yapılan araştırma neticesinde iddiaya konu özellikleri haiz araçların piyasada ikinci elinin bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca istenilen araç modeline ilişkin şartların ihaleye katılan bütün istekliler açısından söz konusu olduğu ve diğer istekliler tarafından bu hususlar göz önünde bulundurularak teklif verildiği;
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının anılan iddia yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu işlemle, ihalenin 13/07/2021 tarihinde ilan edildiği, ihale konusu işin "Karayolları 8. (Elazığ) Bölge Müdürlüğü 81 (Malatya), 85 (Arapgir), 87 (Adıyaman) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" olarak tanımlandığı, ilanın A1.3.2. maddesinde işte kullanılacak araçlara ait özelliklerin yer aldığı, dokuzuncu maddesinde işin nitelik ve büyüklüğüne ve isteklilerle karma sözleşme imzalanacağına, ihalenin konsorsiyumlara kapalı olduğuna ilişkin bilgilere yer verildiği, dolayısıyla davacı şirketin farklı hizmet ve yapım işleri birleştirilmek suretiyle tek bir ihale yapılması ve kısmî teklife izin verilmemesine yönelik iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olduğu, ilana yansıyan hususlarla ilgili olarak şikâyet başvurularında sürenin ilk ilan tarihinden itibaren başlayacağı, ihalede şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihalenin ilan tarihi olan 13/07/2021 tarihi olduğu, davacı şirket tarafından ise bu tarihi izleyen 10 gün içinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13/08/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının süre yönünden reddine karar verildiği;
Davacı şirket tarafından söz konusu iddiaya konu durumun farkına varılabilmesi için dokümanın satın alınmış olması gerektiği, yalnızca ilanda yer alan işin niteliği, türü ve miktarı, yapılacağı yer, işe başlama tarihi ve işin süresi gibi bilgilerin yeterli olmadığı, başka bir anlatımla, ihale dokümanının satın alınmasından sonra işin detaylarına vakıf olunabileceği ve bu kapsamda itirazın yapılabileceği, bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun başlangıç tarihinin, hukuka aykırı işlem ya da eylemin farkına varıldığı tarih olarak kabul edilerek, davacı şirketin ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren başlatılması gerekirken, ihalenin ilan tarihinden itibaren şikâyet başvuru süresinin başlatılması suretiyle davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddia bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ikinci iddia bakımından ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptaline karar verilmiş, karar, taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin farklı hizmet ve yapım işleri birleştirilmek suretiyle tek bir ihale yapılması ve kısmî teklife izin verilmemesine yönelik iddiasının, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine ilişkin olduğu, bu kapsamda, davacı şirket tarafından, ihale ilanından itibaren 10 gün içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, itirazen şikâyet başvurusuna konu ikinci iddianın reddine dair Kurul kararının iptaline yönelik Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, internet üzerinden yapılan araştırma neticesinde iddiaya konu özellikleri haiz araçların piyasada ikinci elinin bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak, araç satışı yapan şirketlerin, internet sitelerinde satışını yaptıkları araçların reklamını ve tanıtımını yapmalarıyla bu araçların satışa hazır bulunmasının birbirinden farklı olduğu, ihale tarihi itibarıyla ve hâlen çeşitli nedenlerle araç tedarikinde sıkıntılar yaşandığı, iddiaya konu araca yönelik fiyatın, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yayımlanan birim fiyat kitapçığında yer almadığı, söz konusu aracın piyasada bulunmadığı, konuya ilişkin detaylı bilginin Emniyet Genel Müdürlüğü'nden öğrenilebileceği, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, ihale tarihinden önce aşırı düşük teklif açıklamasına söz konusu araçların dahil edilip edilmeyeceğinin şirketlerince bilinmesinin mümkün olmadığı, piyasada bulunmayan bir aracın fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, itirazen şikâyet başvurusuna konu birinci iddianın reddine dair Kurul kararının bu kısmının iptali isteminin reddine yönelik Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenen kısmında hukukî isabetsizlik bulunmadığı, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenen kısmında hukukî isabetsizlik bulunmadığı, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ile davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde taraflara ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.