T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1745
Karar No : 2023/385
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Tur. ve Planlama A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... İli … İlçesi … Mahallesi … no'lu parselde kayıtlı olan taşınmaz nedeniyle, 1998-2014 yıllarına ilişkin emlak(arsa) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsili amacıyla düzenlenen 07/10/2020 tarihli ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergisi ihtilaflı taşınmazla ilgili olarak Orman İdaresi ve Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescili davasında dava kısmen kabul edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu parselin 34.304,44 m²'lik kısmına ait davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve geriye kalan 1.839,56 m²'lik kısmı açısından ise mevcut malikler adına kaydının devamına karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile taşınmazın 34.304,44 m²'lik kabule ilişkin kısmı yönünden kurulan hükmünün onandığı ve kesinleştiği, geriye kalan 1.839,56 m²'lik kısmı yönünden ise kararın bozulduğu, bunun üzerine .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararı ile taşınmazın geriye kalan 1.839,56 m²'lik kısmı yönünden de tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kaydına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazla ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere taşınmazın 1940 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, daha sonra özel hukuk kişileri lehine yapılan kadastronun ise hüküm ifade etmeyeceği ve malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran ve mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı bir hüküm niteliğinde olduğu, bu itibarla söz konusu taşınmazla ilgili olarak verilen davacı adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile taşınmazın Hazine adına tescili kararı ile baştan itibaren davacının söz konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkının bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak gerçekte hiç emlak vergisi mükellefiyetinin bulunmadığı görüldüğünden, uyuşmazlık "borcum yoktur" itirazı kapsamında değerlendirilerek dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergiyi doğuran olayın sonradan ortadan kalkması, davacının yükümlü olduğu döneme ilişkin vergi borcundan sorumlu olmayacağı anlamına gelmediği, tescil kararı öncesinde davacının taşınmazda malik olarak tasarruf ettiği, bunun doğal sonucu olarak bir kısım borçlarını yapılandırdığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.