Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1761 E. , 2022/2070 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1761
Karar No:2022/2070
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hilvan Belediyesi tarafından 27/10/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Hilvanda Hazır Giyim Sektöründe Fabrika Yapım İşi" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen 02/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 5.894.249,23-TL olarak hesaplanarak onaylandığı, yaklaşık maliyetteki imalat miktarlarına nasıl ulaşıldığına dair bilgi ve belgelerin sunulduğu, ihale komisyonu kararında sehven kullanılabilir ödenek miktarının yazıldığının görüldüğü, ihale konusu işte 6 şirket tarafından doküman indirildiği, 3 şirket tarafından teklif verildiği, 1 teklifin geçici teminat bilgisinin bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede uygulanacak sınır değer katsayısının (N):1 olarak uygulanması nedeniyle teklif bedeli yaklaşık maliyetin üstünde olan 2. şirketin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, tek geçerli teklif olan davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin %99'u oranında olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildi, bu durumda, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin ve ihale yetkilisinin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, kanunla kendilerine tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanabileceklerinin açık olduğu, dava konusu ihalede tek geçerli teklifin bulunduğu, sunulan teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu (yaklaşık maliyetin %99'u) ihalede tenzilat oranının çok düşük olduğu, kamu kaynaklarının verimli kullanılmadığı, rekabetin oluştuğundan ve yeterli indirim yapıldığından söz edilemeyeceği ve bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin, objektif kıstaslara bağlı kalınmadan iptal edildiği, takdir yetkisinin sınırsız olmayıp açık hukuki gerekçeye dayanması gerektiği, ihaleye teklif veren isteklilerden en düşük teklif veren istekliye işin ihale edileceği dikkate alındığında yaklaşık maliyetin KDU dahil 6.955.214,10-TL veya KDU hariç 5.894.249,23 TL olarak EKAP sistemine girilmesinin istekleri veya idare açısından esasa bir etkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.