T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1768
Karar No : 2023/1382
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... -
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim İnşaat Taahhüt
… Nakliyat Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda Tarım Ticaret Limited Şirketi, ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ...Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Haziran, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket 01/01/1997 tarihinde akaryakıt alım satımı faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. -15/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin merkez adresinde … Petrol Ürünleri Limited Şirketi ile birlikte faaliyet gösterdiği, iş yerinin kiralandığı, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı işiyle iştigal ettiği tespit edilmiştir.
- Şirketin Kırşehir'deki şube iş yerinde yapılan yoklamada iş yerinin kiralanmış ve iki yüz elli metrekare olduğu, şirket ortağı ...'ın şube işyerinde çalıştığı tespit edilmiştir.
- 09/07/2008 tarihli yoklamada şube iş yerinde bir adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu tespit edilmiştir.
- 12/02/2009 tarihli yoklamada mükellefin merkez iş yerini değiştirdiği, yeni iş yerinin altmış metrekare olduğu, üç işçi çalıştırdığı ve iş yerinin kiralanmış olduğu tespit edilmiştir.
- Merkez iş yeri adresinin 22/03/2011 tarihinde yeniden değiştirildiği, nakil alınan adreste 14/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
- 23/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediği tespit edilmiştir.
iii. 04/10/2011 tarihinde şirkete defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmiştir. Şirket 2008 yılına ilişkin envanter defteri ve defteri kebir hariç defterleri incelemeye ibraz etmiş, FMA Petrol Ürünleri Limited Şirketinden aldığı ve indirim konusu yaptığı 2.769.145,65 TL tutarındaki fatura ile 2008 yılının Eylül döneminde düzenlemiş olduğu katma değer vergisi hariç 1.300.927,04 TL tutarındaki satış faturalarını incelemeye ibraz etmemiştir.
iv. Şirketin 2011 yılı itibarıyla 8.402,56 TL demirbaşı bulunmaktadır. 2008 ilâ 2011 yıllarında maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, makina veya cihaz bulunmamaktadır.
v. Şirket yetkilisine akaryakıt satışı ile ilgili lisans, işyeri açma izni ve akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığı sorulmuş şirket yetkilisi tarafından bildiği kadarıyla sorulan belgelerin olmadığı, akaryakıtı toptan alıp sattıkları ve akaryakıtın nakliyesinin büyük bölümünün satın alınan firmalar tarafından gerçekleştirildiği şeklinde cevap verilmiştir.
vi. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 21/09/2006 tarihinde 12 yıl süreyle Kırşehir'de bayilik faaliyeti yapması için şirkete lisans verilmiştir.
vii. Şirket 2008 ilâ 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir. 2008 yılının Ocak ilâ 2012 yılının Aralık dönemlerinde sıfır ile beş arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığını beyan etmiştir.
ix. Şirketin 2008 yılının Ocak dönemi ile 2012 yılının Nisan dönemi arasında düzenlemiş olduğu akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarı 82.400.922,68 TL'dir. Bu dönemdeki alışlarının katma değer vergisi hariç 78.254.154,89 TL tutarındaki kısmı hakkında sahte belge düzenlediği yönünde tespitler bulunan mükelleflerden yapılmıştır. Toplam 5.932.707,82 TL tutarındaki alışı hakkında olumsuz tespit bulunmamaktadır. Şirketin Ba-Bs formları ile beyanlarının ise uyumsuz olduğu görülmektedir.
x. Şirketin 25/11/2008 tarihinde ortaklıktan ayrılan eski ortağı Ferruh Mutgan hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirketin 2009 ve 2010 yıllarındaki ortaklarından biri olan ...'ın başka şirkette ortaklığı bulunmamaktadır. ...ve ...'ın ise gerçek usulde mükellefiyetleri ve ... Limited Şirketinde ortaklıkları bulunmaktadır.
xi. Şirket 2006 ilâ 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunmuştur. Bu nedenle mükellef hakkında 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden vergi incelemesi yapılamamıştır.
xii. Çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edilmiş, beyan edilen vergi de ödenmemiştir. Ödenen vergi aslı tutarı 39.395,88 TL, ödenmesi gereken vergi aslı tutarı ise 185.604,63 TL'dir.
xiii. Şirketin akaryakıt satışlarına ilişkin alış faturalarının sahte olduğu ve nakliye aracının bulunmadığı saptandığından, Kırşehir'deki akaryakıt istasyonunda ödeme kaydedici cihaz fişi ile yaptığı akaryakıt satışları ile mükellef bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'nin altında kalan satış işlemlerinin gerçek olduğu fakat 5.000,00 TL'yi geçen satışlar için düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespit edilmiştir.
... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan tespitlerden davacıya fatura düzenlediği dönemlerde yapılan yoklamalarda faal olması, bir kısım satışlarının gerçek olması, şubesi bulunması ve dönem dönem işçi çalıştırması, vergi borçlarını kısmen ödemesi, beyannamelerini vermesi, matrah artırımında bulunması, defterlerini incelemeye ibraz etmesi, ortaklarının aynı faaliyet alanında iştigal eden başka bir şirket dışında ortaklık ve yöneticilik yaptıklarına ilişkin bilgi bulunmaması tespitleri ve şirketin 2010 yılının Kasım dönemindeki alışlarının 1.738.505,30 TL'lik kısmı hakkında olumsuz tespitin olmaması karşısında davacıya 2010 yılının Kasım, Aralık dönemlerinde düzenlenen toplam 1.301.559,03 TL bedelli faturalar içeriği emtiaların anılan şirketten alınmadığı yönünde yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davacının anılan şirketten aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı sonucuna varılmıştır.
Hr Gıda Tarım Ticaret Limited Şirketi, ...Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Hr Gıda Tarım Ticaret Limited Şirketi, ...Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin söz konusu mükelleflerin gerçekte hiçbir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını ortaya koymaya yeterli olduğu anlaşıldığından davacının değinilen mükelleflerden aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın kabulüne; Hr Gıda Tarım Ticaret Limited Şirketi, ...Ticaret Limited Şirketi ve ...'ndan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/04/2022 tarih ve E:2018/1569, K:2022/2228 sayılı kararı:
... Petrol Ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …. tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
-Şirketin 2009 yılında Bs bildirimleriyle toplam 20.557.440 TL tutarında satış bildirdiği, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 17.246.144 TL tutarında olduğu,
-2009 yılında Ba bildirimleriyle toplam 22.021.738 TL tutarında alış bildirdiği, buna karşılık mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren diğer mükelleflerin Bs bildirimlerinin 19.424.418 TL tutarında olduğu,
-2010 yılında Bs bildirimleriyle toplam 24.979.356 TL tutarında satış bildirdiği, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 23.194.979-TL tutarında olduğu,
-2010 yılında Ba bildirimleriyle toplam 26.005.884 TL, tutarında alış bildirdiği, buna karşılık mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren diğer mükelleflerin Bs bildirimlerinin 15.903.028 TL tutarında olduğu,
-2011 yılında ise Bs bildirimleriyle toplam 18.437.339 TL tutarında satış bildirdiği, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 18.592.588 TL tutarında olduğu,
-2011 yılında Ba bildirimleriyle toplam 19.415.857 TL, tutarında alış bildirdiği, buna karşılık mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren diğer mükelleflerin Bs bildirimlerinin 1.914.093 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Şirket hakkında vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin söz konusu hasılata ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, alımlarının gerçek olduğunu kanıtlayamadığı gibi alım yaptığı mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, bir dönem şirket ortağı olan Ferruh Mutgan hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği anlaşılmıştır. Değinilen tespitler dikkate alındığında ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararın temyize konu hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin ….. tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.