T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1769
Karar No : 2023/3156
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, …, …, … sayılı ile … tarih ve …, …, … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 2. kaleminde 9004.90.10.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen ''3D (üç boyutlu) gözlük'' ticari tanımlı eşyaların, 8528.72.20.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri, TRT bandrol ücreti ile bu vergiler ve ücret üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda bahsi geçen gözlüklerin televizyon ile birlikte bir kutu içinde ithal edilmesine ve televizyonun perakende satılacak hale getirilmiş takım halinde kumanda, askı aparatı ve güç kablosuyla birlikte olmasına rağmen, davacı tarafından "Set halindeki eşya ile ilgili işlemler'' hakkında Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2011/40 sayılı Genelgesi ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan 2015/11 sayılı Kişisel Koruyucu Donanımların İthalat Denetimi Tebliği uyarınca Tareks referans numarası kontrolünün sağlanması amacıyla ayrı kalem olarak beyan edildiği, bu nedenle de ticari olmayan bir faturanın düzenlendiği, ancak bahse konu ''3D Gözlük" için ayrı bir bedel ödemesinde bulunulmadığı, öte yandan ithalata ilişkin fatura, ''3D Gözlük'' için düzenlenen ticari olmayan fatura ile banka transfer bedelleri mukayese edildiğinde, para transferlerinin ticari faturada yer alan gözlük bedelleri ile televizyon bedellerini bir bütün olarak karşılayacak şekilde yapıldığının anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca ithale konu eşyanın gümrük kıymeti eşyanın satış bedeli olup, ''3D Gözlük" ticari tanımlı eşyalar için ayrı bir ödemenin yapıldığını kanıtlayacak nitelikte herhangi bir bilgi ve belge bulunmayan ve bu gözlüklerin kıymetinin ithal edilen televizyon bedeli içerisinde yer aldığı anlaşılan uyuşmazlıkta, vergilendirme dışı bırakılan bir kıymetten söz edilemeyeceğinden, yasal dayanağı bulunmayan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın zımnen reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 10/09/2020 tarih ve E:2016/7542, K:2020/3248 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.