T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1774
Karar No : 2022/4965
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olan davacı, 2013 yılında 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İzmir 3. İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 10/12/2015 günlü, E:2015/9611, K:2015/8124 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; anılan karar, Dairemizin 11/10/2021 günlü, E:2021/2860, K:2021/3272 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının 2012 yılında 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edildiği, temyiz aşamasında Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2014 günlü, E:2013/7527, K:2014/109 sayılı kararıyla her ne kadar iptal kararı bozulmuş ise de kararın düzeltilmesi aşamasında Danıştay Onikinci Dairesince verilen 27/11/2014 günlü, E:2014/4181, K:2014/7988 sayılı kararla bozma kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onandığı ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği, aktarılan yargı kararları uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğünün 12/02/2015 tarihli işlemiyle davacının 30/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği görüldüğünden bakılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği belirtilerek yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2012 ve 2013 yılına ilişkin işlemlerin farklı idari işlemler olduğu, farklı yıllardaki kurullarca tesis edildiği, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarihten Dairemizin 11/10/2021 günlü, E:2021/2860, K:2021/3272 sayılı bozma kararına kadar olan süreçte davacının vekilinin bulunmadığı, Dairemizin anılan bozma kararı sonrasında davacı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu, vekaletname dışında ise herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, akabinde İdare Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak hüküm kurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine yine davacı vekilince temyiz istemine karşılık hehangi bir dilekçe, beyan, bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı görülmekle dosyada davacı vekilince herhangi bir hukuki yardımda bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmakla birlikte, dosyada davacı vekilince herhangi bir hukuki yardımda bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.