T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1776
Karar No : 2023/563
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araç üzerine tesis olunan … tarih … sayılı ve … tarih ve … sayılı iki adet haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen ısrar kararıyla; ara karara verilen cevabi yazıda, davacı adına düzenlenen haczin dayanağı ödeme emirlerinin ve bu ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini gösterir tebliğ alındılarının savunma dilekçesine eklenmediği, sadece … tarih ve … sayılı bir adet ödeme emrinin eklendiği, ancak bu ödeme emrinin de davacı adına değil … Plastik Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirket adına düzenlendiğinin görüldüğü, dava konusu olarak gösterilen haciz bildirilerinin de esasen bu şirket adına düzenlendiği, ancak şirket isminin yanına davacının da isminin manuel olarak yazıldığı, fakat idare tarafından davacı ile bu şirketin ne gibi ilgisi (ortaklık, temsilcilik) olduğu yönünde en ufak bir açıklama dahi yapılmadığı, Mahkemelerince yapılan ara karar ile istenilmesine rağmen davalı idare vekilince dava konusu haczin dayanağı iş ve işlemlerin savunma dilekçesi eki olarak ibraz edilmediği gibi sorulan hususlarda da bir izahta bulunulmadığının görüldüğü, savunma dilekçesinde haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının savunma eki olarak sunulduğu ve yine savunma dilekçesinin sonunda eki olarak işlem dosyası olarak belirtilmesine rağmen bunların hiçbirisinin savunma eki olarak Mahkemeye ibrazının söz konusu olmadığı, bu haliyle dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenip düzenlenmediği, tebliğ edilip edilmediği, amme alacağının ne şekilde kesinleştirildiği hususlarının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına karşı yapılan temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2021 tarih ve E:2020/149, K:2021/1275 sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilerek kararın, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmesi için Kurulca gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.