Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1779 E. , 2022/2132 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1779
Karar No:2022/2132
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Medikal Tıbbi Görüntüleme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından, ... Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Tomografi Çekim ve Raporlama Hizmet Alımı" ihalesine yönelik yapılan şikâyet başvurusunun idarenin 19/10/2021 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1779
Karar No:2022/2132
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI)
.... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL):
... İnşaat Danışmanlık Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Medikal Tıbbi Görüntüleme Sanayi Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Aylık Bilgisayarlı Tomografi Çekim ve Raporlama Hizmet Alımı" ihalesine yönelik yapılan şikâyet başvurusunun idarenin 19/10/2021 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet şikâyet başvuru dilekçesinde iddia edilen hususların her biri yönünden mevzuatın ilgili maddesi ile birlikte yapılan incelemede;
1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihale üzerinde bırakılan ... Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne (...) ait bilançonun İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesine uymadığı, anılan istekli tarafından sunulan bilançonun içeriği yanıltıcı ve/veya hatalı ve/veya gerçek duruma uygun olmayan bilanço bilgileri ile ihaleye teklif verilmesi nedeniyle TCMB kayıtları esas alınarak incelenmesi gerektiği, beyan edilen banka borçlarının miktarı ile banka borçlarının kısa vade ve uzun vade ayrımının Merkez Bankası kayıtlarına uymadığı, Merkez Bankası'nın tüm firmaların banka ve finansal borçları ile ilgili sağlıklı ve güvenilir kayıt tutan bir kamu kurumu olduğu ve doğru bilginin ancak Merkez Bankası tarafından yayımlanacağı iddiası açısından;
İdare tarafından ihale üzerinde kalan firmanın ihale kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin doğruluğunun teyidinin, EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler ve yine aynı firma tarafından sunulan belgeler üzerinden hesaplanan oranlar üzerinden yapıldığı, diğer bir ifade ile bilançoda yer alan cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarına yönelik beyan edilen verilerin idari şartnameyle uyumlu olup olmadığı noktasındaki teyidin aynı firma tarafından sunulan belgelere göre yapıldığı, bununla birlikte bilanço rasyolarına ilişkin veriler Merkez Bankası kayıtlarında tutulduğundan 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca özel uzmanlık gerektiren bu konuda teknik hususlarla ilgili olarak Merkez Bankası'nın görüşüne başvurulmadığı,
Bu durumda, davalı idarece ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin doğru olup olmadığının tespitine yönelik gerekli araştırma yapılarak davacı şirketin söz konusu iddiası yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın idarece istenilen sistem birimlerinin eksik olduğu ve teklif edilen cihaz, enjektör ve diğer ayrılmaz parçalarının bu ihale için yayınlanan Teknik Şartname'ye uymadığı, Gantry ve dedektör sisteminin, hasta masasının, X ışın tüpünün, X ışın jeneratörünün, ana kumanda konsolunun ve aksesuarlar başlıklarında istenilen şartlara uyulmadığı, bu bakımdan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası açısından yapılan değerlendirmede;
İhale dokümanında cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği bilgi ve belgelerin (katalog, teknik doküman vb.) sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeden cihazlara ilişkin teknik değerlendirmenin sözleşmenin imzalanması aşamasında idarece yapılacağının anlaşıldığı, bahse konu İdari Şartname düzenlemesi gereğince anılan istekli tarafından katalog ve Teknik Şartname'ye uygunluk belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, daha sonra söz konusu istekli tarafından adı geçen belgelerin sunulduğunun görüldüğü, ihalenin bulunduğu aşama itibarıyla (sözleşme imzalanmasından önce) bu kapsamda bir yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, dolayısıyla idarece tesis edilen işlemde kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılığın bulunmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiası yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin; davacının 1. iddiasının reddine dair kısmı hukuka aykırı bulunarak iptaline, davacının 2. iddiası yönünden talebinin reddine ilişkin kısmı ise hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş, iptale ilişkin kısım yönünden davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı yönünden, ihale üzerinde bırakılan Baytuna tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP'ta yer alan bilgiler ve sunulan belgeler üzerinden hesaplanan oranlarla uyumlu olduğunun tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerinin karşılandığı, mevzuata uygun olarak düzenlenen belgelerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, ayrıca bir teyit işlemine gerek bulunmadığı, Merkez Bankasının görüşüne başvurulmasının gerekli olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı yönünden, sunulan mali tabloların istenen kriterleri sağladığı, Merkez Bankası'ndan sağlanan memzuç kaydında kısa vadeli borçlar, uzun vadeli borçlar ve leasing ödemelerinin görüldüğü, sunulan bilançonun TCMB'ndan alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda oluşturulduğu, veriler üzerinde oynama yapılmasının söz konusu olmadığı, nitekim bu verilerle her yıl kurumlar vergisi beyannamesi verildiği, ticari defterlerin düzenli olarak yeminli mali müşavir ve bağımsız denetçiler tarafından denetlendiği, ticari hayatlarını zedeleyecek bu tip işlere asla girmedikleri, davacının iddialarının tamamen karalamak maksatlı, soyut ve akıl dışı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkına ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin, yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve .... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde birinci iddia olarak, "Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihale üzerinde bırakılan ... Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait bilançonun İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesine uymadığı, anılan istekli tarafından sunulan bilançonun içeriği
yanıltıcı ve/veya hatalı ve/veya gerçek duruma uygun olmayan bilanço bilgileri ile ihaleye teklif verilmesi nedeniyle TCMB kayıtları esas alınarak incelenmesi gerektiği, beyan edilen banka borçlarının miktarı ile banka borçlarının kısa vade ve uzun vade ayrımının Merkez Bankası kayıtlarına uymadığı, Merkez Bankası'nın tüm firmaların banka ve finansal borçları ile ilgili sağlıklı ve güvenilir kayıt tutan bir kamu kurumu olduğu ve doğru bilginin ancak Merkez Bankası tarafından yayımlanacağı" ileri sürülmüştür.
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, Kurul tarafından yapılan değerlendirmede, elektronik ortamda gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin değerlendirmede esas alınacağı, idarece yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerine ilişkin isteklilerden ilgili belgelerin sunulmasının istenildiği, bu itibarla yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama ve isteklilerce sunulan belgeler sonucunda ulaşılan 2020 yılı bilanço bilgileri esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerinin karşılandığı, mevzuata uygun düzenlenmiş belgelerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı dikkate alındığında ayrıca teyit işlemine gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı tespitlerine yer verilmiş ve itirazen şikâyet başvurusu bu iddia yönünden reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35. maddesinde “(i) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fikra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir,
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
6) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır...” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname'nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde “2.7. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ ÇEKİM VE RAPORLAMA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
Turhal Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Çekimi ve Raporlama otuz altı Aylık
70200Adet
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Turhal Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname'nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4'üncü maddesinde,
“.,7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarımın öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."...” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ''Temel ilkeler'' başlıklı 5. maddesinde, ''İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur....'', ''Kuruma itirazen şikayet başvurusu'' başlıklı 56. maddesinin 2. fıkrasında ise ''Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler....'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının yalnızca itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddianın reddine ilişkin Kurul kararının iptaline dair kısmı temyiz edildiğinden, bu kısımla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum, itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir." kuralına yer verilmiştir.
Anılan fıkranın gerekçesi, “İdari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin bakımından Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine verdiği kararda yer alan hususlar ile itiraz edilen işlemlerin diğer istekliler bakımından uygulanmasının eşit muamele ilkesini ihlal edip etmediği ile sınırlı bir incelemenin yapılması öngörülmekte, böylece şikâyet inceleme sürecinin kısa sürede sonuçlandırılması amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Aktarılan düzenleme ve bu düzenlemeye ilişkin gerekçenin birlikte incelenmesinden, kanun koyucunun Kurul tarafından yapılan incelemenin kısa sürede sonuçlanmasını amaçladığı, bu nedenle de yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle, yasanın açık düzenlemesi ve yasa metnine ilişkin aktarılan gerekçe karşısında, Kurul’un yapacağı incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olduğunun kabulü gerektiğinden, Kurul’un anılan hususlar dışında başka bir hususu incelemesi, diğer bir ifadeyle re’sen inceleme yapması durumunda, yasa tarafından kendisine verilen inceleme yetkisinin sınırı aşılmış olacaktır.
Yapılan bu değerlendirme bağlamında uyuşmazlık incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin malî verilerinin İdari Şartname'de istenen şartları taşıdığı, yeterliliği istenen mali rasyoların istenen kriterleri sağladığı, sunulan mali verilerin tutarlı olduğu, EKAP üzerinden edinilen verilerle de uyumlu olduğu, öte yandan davacı tarafından ileri sürülen iddianın ise herhangi bir somut veriye dayanmadığı, genel ve soyut bir iddia düzeyinde kaldığı görülmektedir.
Bilanço yeterliliğine yönelik yapılacak değerlendirmede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesi ve İdari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde yer verilen kurallarda belirtilenlerin dışında bir usûl öngörülmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen çerçevede Kurul'un davacının usûlüne uygun olarak ibraz ettiği mâlî verileri Merkez Bankası kayıtları veya başka kaynaklar üzerinden teyit etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Öte yandan, 3568 sayılı Kanun'a göre yetkilendirilen meslek mensuplarınca imzalanan bilançoların muhtelif resmî kurumlarca denetlendiği ve kurumlar vergisi hesaplamalarının da bu verilere dayandırıldığı, davacı tarafından, bilanço verileri ile ilgili iddiaya ilişkin destekleyici herhangi bir somut bilgi ve belgeye de yer verilmediğinden dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptali yönündeki Mahkeme kararında hukukî isabet görülmemiştir.
Karar No:...
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddia bakımından iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bu kısım yönünden de davanın REDDİNE,
5. İlk derece aşamasında davalı idare aleyhine hükmedilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davalı idare tarafından sarf olunan ...-TL temyiz yargılama gideri ile ...-TL müdahil yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ve müdahile verilmesine,
7. İlk derece Mahkemesi'nce davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
8. Kullanılmayan ...TL'lik temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde ayrı ayrı davalı idareye ve müdahile iadesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.