Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1791 E. , 2022/3689 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1791
Karar No : 2022/3689
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : ... Belediye Başkanlığı - ... / ...
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Gıda İnşaat Temizlik Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
3- DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
VEKİLİ :Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Diyarbakır Üçkuyu Toplu Konut Alanı Nazım İmar Planında kentsel çalışma alanı içerisinde bulunan iş merkezleri dışındaki konut alanlarına verilen ticaret ruhsatlarının iptali ile ruhsatsız faaliyette bulunan işyerlerinin kapatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2020 günlü, E:2020/839, K:2021/2549 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; imar planlarına uygun olarak düzenlenen yapı ruhsatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, TOKİ tarafından inşa edilen taşınmazlar için ticari faaliyete ilişkin yapı ruhsatı uygulamasına yer verilmediği, mahkemece keşif yapılmadan ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği dolayısıyla kararın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi gerektiği, Davalı idare yanında müdahil tarafından; onanan mahkeme kararının hatalı olduğu zira mahkemenin keşif yapmadan ve bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar verdiği, şirketin 57 metre genişliğindeki yola cephesinin bulunduğu, dolayısıyla kararın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi gerektiği, Davacı tarafından; onama kararının esasen isabetli olduğu ancak mahkemece 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notunun 7.2 . maddesinin yanlış yorumlandığı, imar planında toplu konut alanı dışındaki yerlerde ise 22 metrelik yol genişliği şartına uyulması halinde ticari faaliyete müsade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.