T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1822
Karar No : 2023/4289
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ : ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada yakınları ...'ın vefat etmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın tazmini istemiyle 07/10/2016 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranılan zararın karşılığı olarak anne ...için 125.000,00 TL; baba ...için 125.000,00 TL; kardeşler ..., ...ve ...için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2019/8811, K:2020/6298 sayılı bozma kararına uyularak, ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, baba için 60.000,00 TL, anne için 60.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (07/10/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak, davacıların istinaf istemlerinin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kararın onanmasına, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı baba için 60.000,00 TL, davacı anne için 60.000,00 TL, davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (07/10/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi kısmı yönünden kaldırılmasına, manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, baba için 30.000,00 TL, anne için 30.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı15.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (07/10/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yargılamanın her aşamasında manevi zararları daha da küçümsenerek basit bir trafik kazasında hükmedilen manevi tazminatın dahi altında bir tazminata hükmedildiği, yaşam hakkını korumaya yönelik yeterli tedbir alınmadığı, sosyal risk ilkesine göre değil hizmet kusuru bulunduğunun kabulü ile tazminata hükmedilmesi gerektiği, idareye verilen geniş yetkilere rağmen katliamın gerçekleştiği, olayla ilgili olarak ihmali olduğu değerlendirilen emniyet görevlileri hakkında yapılan soruşturmalar ve alınan ifadelerin de idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun göstergesi olduğu, mitinge yönelik istihbari bilginin ilgili birimlerle paylaşılmadığı, müfettiş raporunda da bu durumun ihmal olarak değerlendirildiği, her zaman alınan olağan tedbirlerin dahi alınmadığı, katliamı gerçekleştiren şahısların arama kaydı olmasına rağmen rahatlıkla miting toplanma alanına kadar geldikleri, Ankara’ya girişlerde arama yapılmadığı, toplanma noktası olan Tren Garı önünde mahkemeden arama kararı alınmasına rağmen arama yapılmadığı, anlaşılmadık şekilde miting saatinin ileriye çekildiği, miting tertip komitesine güvenlik tehdidi olduğuna dair herhangi bir bilginin iletilmediği, Tren Garı çevresinde polis görevlendirmesinin yetersiz olduğu, saldırıyı tertip edenlerin emniyetçe takip edilen kişilerden olmasına rağmen saldırının gerçekleştiği, katliam sonrası da yardım eden insanlara karşı gaz kullanıldığı, miting sonrası alınması gereken sağlık tedbirlerinin alınmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararlarının göz ardı edildiği iddialarıyla; davalı idare tarafından ise, idarelerinin terör eylemleri nedeniyle meydana gelen zarardan 5233 sayılı Kanun'da belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olduğu, sosyal risk ilkesi gereği sorumluluklarının bulunmadığı, 5233 sayılı Kanunda manevi zararların karşılanacağının düzenlenmediği, kusur bulunmayan durumlara manevi tazminata hükmedilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.