T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1847
Karar No : 2022/3559
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yatırımcılığı Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2021/10294, K:2022/1858 sayılı kararının, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2021/10294, K:2022/1858 sayılı kararıyla;
Davacı vekilinin, 10/02/2022 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat ettiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle, dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerince dava dosyasına ilk savunma dilekçesinin süresi içerisinde 16/03/2021 tarihinde verildiği, Dairece 04/03/2016 ve 21/09/2021 tarihlerinde iki kez dilekçe ret kararı verildiği, bunun üzerine 12/10/2021 tarihli dilekçe ile ikinci kez verilen dilekçe ret kararına Daire nezdinde itiraz edildiği, yenilenen dava dilekçesinin tebliği üzerine 09/03/2022 tarihinde bir kez daha süresi içerisinde savunma dilekçesi verilmişse de 21/02/2022 tarihli karar ile dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde idarelerine vekalet ücretine hükmedilmediği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme uyarınca, süresi içerisinde savunma dilekçelerinin verildiği göz önünde bulundurularak, idareleri lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti yönünden hiçbir hüküm kurulmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Daire kararının idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin davalı idarenin UETS hesabına 10/02/2022 tarihinde saat 10:22'de gönderildiği, davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinin ise UYAP Avukat Portalı üzerinden aynı tarihte saat 14:37'de Danıştay Altıncı Daire Başkanlığına gönderildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, savunma dilekçesi dava dosyasına sunulmadan önce 21/02/2022 tarihinde uyuşmazlık hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar davanın feragat nedeniyle ortadan kalkması durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden ve davalı idare tarafından 30 günlük savunma süresi içerisinde dava dosyasına savunma dilekçesinin sunulduğu görüldüğünden, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Her ne kadar davalı idare tarafından süresi içinde savunma dilekçesinin sunulduğu belirtilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmişse de savunma dilekçesi henüz dosyaya girmeden Daire tarafından işin esası hakkında karar verildiği görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, temyizen incelenen kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE;
2.Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2021/10294, K:2022/1858 sayılı kararının temyize konu davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin
3.Kesin olarak, 08/12/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almıştır.
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan, 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı görev ret kararı üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin E:2020/11085 sayılı esasına 14/12/2020 tarihinde kaydedilen dosyada 31/12/2021 tarihinde düzenlenen ilk inceleme tutanağına istinaden dava dilekçesi ve eklerinin davalı idareye 16/02/2021 tarihinde elektronik tebligat ile gönderildiği ve gönderinin 21/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı idare vekilinin 18/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçesi ile savunma süresinin uzatılmasının talep edildiği, Danıştay Altıncı Dairesince bu istem karşılanmaksızın 04/03/2021 tarih ve K:2021/3019 sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan kararı müteakip, dosyaya, davalı idare tarafından 17/03/2021 tarihli savunma dilekçesinin sunulduğu, 09/07/2021 tarihinde yeniden sunulan dava dilekçesinin de 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmaması nedeniyle Danıştay Altıncı Dairesinin 21/09/2021 tarih ve E:2021/7146, K:2021/9752 sayılı kararıyla bir kez daha dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davalı idarece 05/04/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile ikinci kez verilen dilekçe ret kararına Daire nezdinde itirazda bulunulduğu, 11/11/2021 tarihinde kayıtlara giren ve yenilenen dava dilekçesinin ise 07/02/2022 tarihinde düzenlenen ilk inceleme tutanağına istinaden davalı idareye 10/02/2022 tarihinde saat 10:22'de elektronik tebligat ile gönderildiği ve gönderinin 15/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı vekili tarafından UYAP Avukat Portalı üzerinden aynı tarihte saat 14:37'de Danıştay Altıncı Daire Başkanlığına gönderilen dilekçe ile davadan feragat edilmesi üzerine, 21/02/2022 tarihinde temyize konu Daire kararının verildiği, ancak savunma için tanınan 30 günlük süre dolmadan, dava dosyasına, davalı idare tarafından 09/03/2022 tarihinde savunma dilekçesinin sunulduğu anlaşılmaktadır.
DDanıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı ile "feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı" ile sonuçlanan davada, davalı idarenin vekil ile temsil edilmesine ve süresi içerisinde, dava dosyasına, savunma dilekçesi sunulmasına karşın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup; yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, dava dilekçesinin tebliği üzerine harcanan emek ve mesainin karşılığı olarak davalı idare lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Tarife'de yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.