T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/185
Karar No : 2022/5544
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak üzerinde inşaatı başlayan dini tesis alanına açılacak yol sahasının davacı şirket tarafından baz istasyonu olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2014-31/05/2014 dönemi için 31.720,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2019 günlü, E:2016/9631, K:2019/1477 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak üzerinde inşaatı başlayan dini tesis alanına açılacak yol sahasının davacı şirket tarafından baz istasyonu olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, uyuşmazlık konusu parsel için ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği ancak aylık 3.000,00-TL üzerinden 01/01/2014-31/05/2014 tarihleri arası 5 aylık dönem için 15.000,00-TL ecrimisil bedeli belirlenebileceği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.000,00-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu ve bu tutarı aşan 16.720,00-TL'lik kısımda ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 16.720,00-TL'lik kısmının iptaline, 15,000,00-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ecrimisile konu alanın davalı idarenin mülkiyetinde olmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, …-… sayılı kararıyla Diyanet İşleri Başkanlığı adına Bakırköy İlçe Müftülüğüne tahsis edildiği, yeterli inceleme yapılmadan belirlenen ecrimisil bedelinin rayiç bedellere göre fahiş nitelikte olduğu, rapora itirazlarının karşılanmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, ecrimisile konu alanın 5393 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun uyarınca yetki ve tasarrufu altında olduğu, daha önceki ecrimisil tutarlarının dikkate alınmadığı, davacı şirketin 01/04/2012 tarihinden itibaren aylık 5.900,00-TL ödemek suretiyle işgalini sürdürdüğü, önceki dönem bedellerinin ÜFE oranında artırılarak bedel belirlendiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından, bedelin fahiş nitelkite olduğu, davalı idarenin 2012 yılı için belirlediği bedelin hesaplama yöntemini açıklayamadığı ileri sürülerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı İdare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.