T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1851
Karar No:2022/3770
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Enerji Limited Şirketi
2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 28/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "H.430 Referanslı 400 Kv (38,7 Km) 2X3b 1272 Mcm+(1Km) 3B 1272 Mcm İletkenli İçdaş-Lapseki 3 Eih Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis" ihalesine katılan davacılar ( iş ortaklığı) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 29/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1789 kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 28/07/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından merkez ve taşra teşkilatlarına gönderilen … tarihli ve … sayılı yazıyla kendileri tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ihalede davacı iş ortağı... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (...) ait teklif zarfı içerisinden dört adet birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin çıktığı gerekçesiyle hakkında yasaklama işlemi başlatılacağının bildirildiği, bunun üzerine hakkında yasaklama işlemleri başlatılan davacı iş ortağı 3 Etap'ın incelemeye konu ihalede Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı iş ortaklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu karara karşı yapılan 08/09/2021 tarihli itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacıların, "İhale komisyonu tarafından ihalenin ilk oturumunun yedek üye ile yapıldıktan sonra tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesinde asıl üyeye dönülerek karar alınmasının mevzuata aykırı olduğu" yönündeki birinci iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhale komisyonunun asıl üyesi ...'nin 26/07/2021-04/08/2021 tarihleri arasında izinli olması nedeniyle 28/07/2021 tarihli ihalenin ilk oturumuna yedek üye ...'nın katıldığı, ...'nın 16/08/2021-31/08/2021 tarihleri arasında izinli olması nedeniyle 19/08/2021 tarihli ihale komisyonu kararının asıl üye ... tarafından imzalandığının görüldüğü, ihale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlandırılana kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerektiği, geçerli mazeret durumunun bulunması halinde ise ihale komisyonunda yer alan yedek üye yerine asil üyenin katılımıyla işlemlerin yürütülmesinde engel bir durum bulunmadığı, kaldı ki ihale komisyonunun eksiksiz şekilde teşekkülü açısından mazeretli olan yedek üye yerine asilin katılmasının mevzuatın amacına uygun bir yaklaşım olacağı, dolayısıyla davaya konu ihalede ihalenin ilk oturumunun yedek üye ile yapıldıktan sonra izinli olması nedeniyle mazereti bulunan yedek üyenin yerine asıl üye ile ihale komisyonu kararının alınabileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacıların, "TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün başvuruya konu ihalesinde TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü'nce yapılan başka bir ihalede uygunsuz teklif nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerekçe gösterilerek iştirak ettirilmemelerinin mevzuata aykırı olduğu, genel müdürlüğün bölge müdürlüğü yerine geçerek dosya üzerinden tekrar yasak fiil ve davranış inceleme yetkisinin bulunmadığı, genel müdürlüğün kararının daha önce başka ihalelerde verilen kararlar ile çeliştiği" yönündeki iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhale sırasında ve sonrasında Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin haklarında herhangi bir yasaklama kararı bulunmasa dahi yasaklama kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere iştirak ettirilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından merkez ve taşra teşkilatlarına gönderilen … tarihli ve … sayılı yazıyla kendileri tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ihalede davacı 3 Etap'a ait teklif zarfı içerisinden dört adet birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin çıktığı gerekçesiyle hakkında yasaklama işlemi başlatılacağının bildirildiği, dolayısıyla TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu ve merkez teşkilatı olan TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından hakkında yasaklama işlemleri başlatılan 3 Etap'ın dahil olduğu iş ortaklığının incelemeye konu ihalede vermiş olduğu teklifinin anılan Kanun’un 58. maddesinin üçüncü fıkrasının amir hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakılarak ihaleye iştirak ettirilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, yasaklama konusu fiilin tespitine yönelik hukuka aykırılık iddialarına (genel müdürlüğün bölge müdürlüğü yerine geçerek dosya üzerinden tekrar yasak fiil ve davranış inceleme yetkisinin bulunmadığı, genel müdürlüğün kararının daha önce başka ihalelerde verilen kararlar ile çeliştiği) yer verildiği görülmekte ise de söz konusu iddiaların yasaklama kararına ilişkin olduğu ve bu karara karşı açılan dava kapsamında incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından anılan iddianın iş bu uyuşmazlık çerçevesinde incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,
Davacıların "TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihalenin komisyon kararında yasak fiil ve davranışa ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve yasaklama kararı için 45 günlük yasal sürenin geçtiği için kendileri hakkında yasaklama sürecinin başlatılamayacağı" yönündeki üçüncü iddiasına yönelik olarak ise;
Uyuşmalık konusu Kurul kararının alınmasına esas olan itirazen şikayet başvurusunun davacı iş ortaklığı tarafından TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nün … ihale kayıt numaralı ihalesine ilişkin olarak yapıldığı, ancak iş bu iddianın TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü’nün … ihale kayıt numaralı ihalesinde kendisi hakkındaki işlemlere ilişkin olduğu, dolayısıyla farklı bir ihaleye ilişkin iddiada bulunulduğu görüldüğünden ve aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açıkça hüküm altına alındığı anlaşıldığından dava konusu kurul kararının anılan iddia yönünden başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale komisyonu kararının ihale tarihinden sonra alındığı ve ihale tarihi itibariyle ihaleye katılmalarına engel teşkil edecek bir durumun olmadığı, ihale tarihi itibariyle haklarında alınmış bir yasaklama kararı bulunmaması nedeniyle Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanamayacağı, yasaklama işlemlerinin başlamasından önce gerçekleştirilen ihalede değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu ihale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.