T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1853
Karar No : 2023/81
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Unlu Mamuller Sanayi Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
2- … Odası Adına …
3- … Ekmek Unlu Mamüller Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıların, dava dışı … Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketine … Mah. … Sokak, No:… Kepez/Antalya adresi için davalı idarece verilmiş olan … günlü, … sayılı ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince … günlü, E:… , K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş, davalı idarenin temyizi üzerine, anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2016 günlü, E:2016/6716, K:2016/3940 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacılar tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenen ekmek ve ekmek çeşitleri üretim ruhsatı olan işyerinin bulunduğu taşınmazın müstakil bir bina olarak inşa edilmiş olduğu ve ekmek üretim ruhsatı olan işyerinin 1291 m² kullanım alanına sahip olan bir süpermarket içerisinde yer aldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin (m) bendinde ifade edilen "alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz." şartını haiz olduğu anlaşıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinin (m) bendi uyarınca, alışveriş merkezi içerisinde bulunan fırınların, ayrık nizamda müstakil bina şartından istisna tutulmuş olsa da, bu işyerlerinin bu istisnadan faydalanmaları için taşıması gereken bazı şartların olduğu, 26/11/2014 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yönetmeliğe eklenen geçici 3. madde uyarınca, istisnadan yararlanma şartları arasında, "26/11/2014 tarihinden önce düzenlenmiş olan yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin özel yapı şekline uygun olarak düzenlenmesi ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilmesinin" yer aldığı, dava konusu işletmenin yapı kullanma izin belgesi ve tapu kütüğünde özel yapı şeklinde yani fırın olarak kullanılacağına ilişkin herhangi bir belirtme bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.