DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/188 E. , 2022/1450 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/188
Karar No : 2022/1450
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- … Valiliği-…
VEKİLİ: Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Huk. Müş. …
Huk. Müş. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2020/1896, K:2021/3364 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … olan davacının Özel … Hastanesinin acil ünitesinde … olarak veya pratisyen hekimlik yetkilerini kullanarak çalışmasına izin verilmemesine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 27/05/2012 tarihli ve 28305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi ile değiştirilen Ek-1 "Özel Hastanelerde Asgari Bulundurulacak Sağlık Personeli" başlıklı personel cetvelinin "IX numaralı bölüm" ünde acil tıp uzmanlarına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2021 tarih ve E:2020/1896, K:2021/3364 sayılı kararıyla;
Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 17/05/2016 tarih ve E:2013/2, K:2016/3608 sayılı iptal kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2019 tarih ve E:2016/5236, K:2019/418 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak;
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesi ile 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hükümler belirtilmiş;
Dava konusu düzenleyici işlem yönünden;
Dava konusu Yönetmelik kuralının, Yönetmeliğin "Özel Hastanelerde Asgari Bulundurulacak Sağlık Personeli" başlıklı EK-1 kısmında yer aldığı, bir özel hastanenin acil ünitesinde en az ne kadar sayıda ve hangi hekimlerin çalıştırılması gerektiğini düzenlediği;
Bu haliyle düzenlemenin asgari hekim sayısını düzenlediği, acil tıp uzmanı hekimlerin acil ünitelerinde çalışmasına engel teşkil etmediği, düzenlemede ayrıca acil tıp uzmanlarına yer verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bireysel işlem yönünden;
Dava konusu olayda, davacının çalışmak istediği hastanede boş acil tıp uzmanı kadrosu bulunmamakta, boşalan bir pratisyen hekim kadrosu bulunduğu, Yönetmeliğin 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca pratisyen hekim olarak görev yapan bir tabibin boşalan kadrosunda ancak bir pratisyen hekimin çalışmasına izin verilebileceğinin açık olduğu;
Bu durumda, … olan davacının hastanenin acil ünitesindeki boşalan pratisyen hekimlik kadrosuna atanması mümkün olmadığından, başvurusunun reddine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kapasite Değerlendirme Komisyonunun 2019 yılında aldığı prensip kararında, klinik ve klinik olmayan ayrımı olmaksızın pratisyen hekim kadrosunda çalışabilecek uzmanlık dallarının sayıldığı, bu karar da dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, 2020 yılında çalışmak istediği hastanede kendisi gibi acil servis uzmanı olan bir hekimin pratisyen hekim kadrosunda çalışmasına izin verildiği, bu durumun idarece keyfi işlem tesis edildiğini gösterdiği, aynı statüdeki hekimler için farklı uygulamalar yapıldığı, diğer yandan Sağlık Bakanlığınca bir ara çözüm bulunarak kadro dışı çalışma hakkının verildiği, kendisinin de bu hakkı kullanarak çalışmaya devam ettiği, bu haliyle dava konusu işlemin hukuki geçerliliğini kaybettiği, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, Hatay Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2019 tarih ve E:2016/5236, K:2019/418 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 16/06/2021 tarih ve E:2020/1896, K:2021/3364 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.