Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1884 E. , 2022/2072 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1884
Karar No:2022/2072
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI)
… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI)
… Nakliyat Sanayı ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Havaalanı Ayrımı Otoyol Kavşağı Torbalı Belevi Yolu:0+000-46+500 Kesiminin Yapımı İkmal İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Aynı ihalenin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu ihale işleminin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, diğer yandan davalı idarece Mahkemeye sunulan 07/02/2022 havale tarihli dilekçe ile de ihale üzerinde kalan iş ortaklığı ile yapılan sözleşmenin 20/01/2022 tarihli Bölge Müdürlüğü Oluru ile tasfiye edildiğinin belirtildiği, bu iptal kararlarının hukuki niteliği gereği iptal edilen işlem tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminden kalkacağından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmekte yer olmadığına, yargılama giderlerinin ise hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile ortaya konan işlem nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davacı şirketin sübjektif ehliyetinin bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, 4734 sayılı Kanun kapsamında pazarlık usulü ile ihale edilen işlerde, işin özelliği ve önemine uygun olarak ilgili sektörde faaliyet gösteren, yeterliği ve ehliyeti bilinen firmalar ile ihalenin gerçekleştirilmesi yönünde ihaleye davet edileceklerin seçilmesi hususunda idarelere takdir yetkisi verildiği, takdir yetkisinin de hukuka uygun bir şekilde kullanıldığı, ihale konusu işin yapım tekniği ve tasarımı açısından özellik arz ettiği, mevcut karayolu ağının daha verimli ve güvenli kullanılmasının sağlanmasının planlandığı;
Davacı tarafından, Mahkemece esas alınan kararın davalı idarece temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği için esasın incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idarece savunma verilmemeşitir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1. Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davacının Temyiz İsteminin İnclenmesi;
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz yoluna başvuran davacı vekili tarafından verilen ve 24/03/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, bu dilekçe uyarınca temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz istemi hakkında Feragat NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davalının temyiz isteminin reddine,
3. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. Fazladan yatırılan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.