T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1892
Karar No:2023/3415
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tahsis edilen Adana ili, Yüreğir ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:..., İç Kapı No:...adresinde bulunan kamu konutunun satışına ilişkin olarak 26/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesine ve kamu konutunun fillen kullanımının tespit edilemediğinden bahisle "ön alım hakkının bulunmadığına" karar verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından lojman kira bedelinin düzenli olarak ödenmesi, söz konusu kamu konutuna ait su ve elektrik aboneliklerinin bulunması ile ilgili tutanakta fiili oturmaya ilişkin tespitin yapılamaması durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacının kamu konutunu fiilen kullanmadığına ilişkin açık ve net bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesi gereğince kamu konutunun fillen kullanımının tespit edilemediğinden bahisle "ön alım hakkının bulunmadığına" karar verilmesine ve 26/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, site yönetimi tarafından düzenlenen tutanaklarda söz konusu konutun boş olduğu ve içinde fiilen oturan kimsenin bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nca tekrar tespit yapılmasının istendiği, son olarak ise davaya konu olan taşınmaz hakkında fiilen kullanımının tespiti yapılamadığının belirtildiği, bu nedenle ihalenin en yüksek teklif sahibi istekli uhdesinde bırakıldığı, ihale tarihinde ihaleye konu taşınmaz davacı adına tahsisli olsa da konutta fiilen oturulmadığı, bu nedenle davacının ön alım hakkının bulunmadığı, konutun tahsisli olmasının, aidat ödemelerinin yapılmasının, su ve elektrik aboneliklerinin bulunmasının davacının ilgili taşınmazda oturduğunu göstermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/07/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinde; ".. İhale yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanlar, ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkına sahiptirler. İhale bedeli öncelikli alım hakkı sahibi tarafından peşin veya taksitli olarak ödenebilir, peşin olarak ödenmesi hâlinde yüzde on indirim uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin "Öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesinde; "Kat mülkiyeti tesis edilen kamu konutlarından ihalenin yapıldığı tarihte; adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dâhil) ve fiilen konutta oturanlar öncelikli alım hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 26/11/2020 tarihinde kendisine kamu konutu tahsis edilen davacının elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu, ancak elektrik ve su tüketimlerinin fiilen oturmayı gösterecek mahiyette olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, davacının da söz konusu kamu konutunda fiilen oturduğuna dair herhangi bir beyanı ya da sunmuş olduğu herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde, davacının söz konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı ve bu sebeple de mevzuat uyarınca öncelikli alım hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.