Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1894 E. , 2022/3462 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1894
Karar No : 2022/3462
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Taşımacılık Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Karaburun ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait binanın kiracısı olan davacı şirketin, kira sözleşmesinde ve özel şartnamede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin ... günlü, .... sayılı Karaburun Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/4667, K:2017/5895 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 16/11/2021 günlü, E:2021/12832, K:2021/4277 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren kendi iradelerinin dışında eski kiracının TEDAŞ ile olan sorunu ve tabii afet nedeniyle gerçekleşen isnat duvarının yıkılması nedeniyle otel binasının hasta ve yaşlı bakım evine çevirme işleminin uzadığı, özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargıda açılacak bir tahliye davası sonucunda tahliyenin yapılabileceği, ancak davacı şirket hakkında adli yargıda tahliye davasının açılmadığı, idarenin rızası olmaksızın bir işgalin mevcut olmadığı, ihale şartnamesine aykırı davranıldığı yolunda somut bir tespit olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Karaburun Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile mülkiyeti Belediyeye ait olan dava konusu taşınmazın hasta bakım merkezi olarak faaliyet göstermek üzere kiralanması amacıyla 21/01/2010 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihale yapılmasına karar verildiği; ihale sonucunda en yüksek teklifi veren davacı şirketin ihaleyi kazandığı; davacı ile davalı belediye arasında 19/02/2010 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı; ancak davacı şirket tarafından kira ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucunda Karaburun Kaymakamlığından ... tarih ve ... sayılı yazı ile, davacı şirketin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin sondan bir önceki fıkrası ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği tahliyesinin gerçekleştirilerek, taşınmazın davalı belediyeye tesliminin talep edildiği; bunun üzerine Karaburun Kaymakamlığınca dava konusu işlemin tesis edildiği; 22/01/2013 tarihinde tahliyenin gerçekleştirilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde;" Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.
İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir." yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan ihaleye ilişkin özel şartnamenin hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, henüz kira süresi bitmeden, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin talep edildiği, kira sözleşmesinin ise feshedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, davacının ihaleye ilişkin özel şartnamenin hükümlerine aykırı davranması halinde şartname hükümlerine aykırılığın mevcut olup olmadığına adli yargı yerince karar verilmesi ve taşınmazın tahliyesinin de yine adli yargı yerince sağlanması gerektiği bu nedenle; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uygulanmak suretiyle tahliye işlemi yapılmasına imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 01/04/2019 tarih ve E:2017/728, K:2019/1476 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.