T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1895
Karar No:2023/411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat ve Lojistik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin … gün ve E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ''TCDD 4. Bölge 42 Sivas, 43 Divriği, 44 Erzincan, 46 Kayseri, 47 Kars Demiryolu Bakım Müdürlükleri mıntıkasında çalıştırılmak üzere değişik tip ve özellikte toplam 14 adet iş makinesinin operatörleri ile kiralanması hizmet alımı işi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, toplam 6 kısım işle ilgili olarak 4 kısım için hiç makine teslimi yapmadığı, 2 kısım işe ilişkin ise makinaların tamamının teslim edilmediği gibi teslim edilenlerin de bir süre sonra geri çekildiğinin tutanakla tespit edildiği, bu süreç içerisinde teslimin yapılmaması nedeniyle davacı şirkete gönderilen ihtarlara rağmen davacı şirket tarafından anılan hususların gereğini yerine getirilmediğinin sabit olduğunun anlaşıldığı, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Noter aracılığıyla gönderilen … tarih ve … sayılı ihtar ile 20 gün içerisinde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceği belirtilmesine rağmen bu süre içerisinde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği; bununla birlikte, davacı firmanın karşılıklı iş programı verilmediğinden bahisle karşılıklı fesih talebi de bulunduğu dikkate alındığında, davaya konu edilen ihale kapsamındaki işin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirket tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara … İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece iş programı hazırlanmaması nedeniyle işlerin gerektiği gibi yerine getirilemediği, sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin feshedilerek yasaklama kararı verilemeyeceği, idarece gerekli sayıda ve yeterli sürede personel çalıştırılmadığı, çalışma gün ve saatlerinin işin niteliğine uygun belirlenmediği, işin süresinde bitirilememesinde idarenin kusuru bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca iş programı hazırlama yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, ihale kapsamında yerine getirilmesi gereken işlerin yapılan ihtarlara rağmen yüklenici tarafından gerçekleştirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.