T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1917
Karar No:2023/260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından 22/11/2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "24 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 05/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-44 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede 2 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye yalnızca 2 isteklinin teklif verdiği, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesi ile Teknik Şartname'nin 6. maddesi uyarınca İhale Komisyonu'nun 22/11/2021 tarihli ara kararı ile her iki istekliden 29/11/2021 tarihinde hazır bulunmaları kaydıyla demonstrasyon talep edilmesine karar verildiği, gerçekleştirilen demonstrasyon sonrası 03/12/2021 tarihli İhale Komisyonu kararı ile davacı şirketin teklif ettiği ürünün yazılım teknik özelliklerinin şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin dava dışı diğer isteklinin uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından idareye yapılan 10/12/2021 tarihli şikâyet başvurusunun 10/12/2021 tarihli işlemle reddi akabinde 17/12/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacının başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, şartname hükümleri ile açıkça teklife konu edilen ürünlerin/yazılımların istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak isteklilerden demonstrasyon talep edilebileceği ve demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğunun düzenleme altına alındığı, uyuşmazlığa bakıldığında da, idarece gerekli görülmesi nedeniyle ihale komisyonunun 22/11/2021 tarihli ara kararına istinaden 29/11/2021 tarihinde demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği ve şekil itibariyle usulüne uygun olarak demonstrasyon tutanağın tanzim edildiği, anılan tutanak ile davacı şirketin teklifine konu ürünün yazılım teknik özelliklerinin şartnameye uygun olmadığının ortaya konulduğu, dosyada teklife konu ürünün yazılım teknik özelliklerinin şartnameye uygun olduğunu ispata yönelik somut herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmadığı, tutanağa konu teknik tespitlere yönelik değerlendirmenin takdir ve sorumluluğunun ihale komisyonuna ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda usulüne uygun biçimde yerine getirildiği sabit olan demonstrasyon işlemine ait tutanakta yer verilen tespitler doğrultusunda teklifine konu ürün Teknik Şartname’ye uygunluk göstermeyen davacı şirketin teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tekliflerinin “Bordro modülü” olarak nitelendirilen, “Bordro ve SGK İşlemleri” ve “Personel Hak edişleri” başlıkları altında tanımlanan bölümün web tabanlı mimaride çalışmadığı ve teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’de belirtildiği gibi mobil cihaz desteğine sahip olmadığı, IOS, Android, Windows 10 ve üstü sistemlerde çalışamadığı değerlendirmeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak “anılan bölümün web tabanlı mimaride çalışmamasının Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelere aykırı olmadığı, anılan bölüm hariç, demonstrasyon boyunca gösterilen 24 ana modül ve alt modüllerin tamamının web uygulaması olarak çalıştığı, ihalenin konusu ürün sadece Diş Hekimliği Fakültesi bünyesinde kullanılacağı için farklı yerlerdeki hizmet birimlerinin ortak veritabanı üzerinde çalışması ve buna bağlı web tabanlı mimaride HBYS yazılımı kullanılması zorunluluğundan söz edilemeyeceği, söz konusu modülün modüler olarak diğer modüllerden bağımsız olduğu, idarenin bu modülü özellikle web tabanlı istemesinin makul bir sebebinin bulunmadığı, teklif edilen ürünün, Teknik Şartnamede belirtildiği gibi mobil cihaz desteğine sahip olduğu, IOS, Android, Windows 10 ve üstü sistemlerde çalışabildiği, İhale Komisyonun kararından anlaşıldığı kadarıyla idarece ilgili platformun mağazasında bir araştırma yapıldığı ve yanlış bir sonuca ulaşıldığı, halbuki ilgili Şartnamede, IOS için, firma adına açılan bir mağazadan yükleme yapılması gerektiği anlamına gelecek bir düzenleme bulunmadığı, DHBS yazılımının niteliği gereği özel uzmanlık gerektirmesi nedeniyle Kurul tarafından karar alınırken teknik görüşe başvurması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 6.10. maddesine göre komisyon üyelerinin tamamının katılımı ile demo sürecinin işletilmediği, demonstrasyon tutanağının Komisyon üyelerinin tamamınca imzalanmadığı, ihale konusu işin sağlık bilgi yönetim sistemi gibi spesifik bir konu olmasına rağmen ihale komisyonu üyelerinin ihale konusu iş konusunda uzmanlığa haiz olduğuna dair somut bir bilgi/belgenin olmadığı, değerlendirme dışı bırakma işlemi nedeniyle ciddi bir kamu zararının ortaya çıkacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.