T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/195
Karar No : 2023/1589
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Konya Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesinde görev yapan davacının, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevkedilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2017 tarih ve E:2016/26407, K:2017/24359 sayılı bozma kararına uyularak; davacının bulunduğu rütbede kıdeme esas tarihinin geriye çekilmesi sonrasında, emniyet amiri rütbesindeki bekleme süresini 30/12/2012 tarihinde doldurduğu dikkate alınarak, takip eden 2012 ve 2013 yılları itibarıyla, her bir yıl için ayrı ayrı olmak üzere, terfiyi hak eden tüm personel ile birlikte terfi değerlendirilmesine alınması gerekirken alınmadığı; ayrıca davacının, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve dayanağı Yönetmelik maddelerinin Danıştay 16. Dairesince yürütmesinin durdurulduğu ve bu karar gereğince davacının, yeni düzenlemelerle belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yeniden yapılacak sözlü sınavına alınması gerekirken alınmadığı anlaşıldığından, davacının re'sen emekliliğe sevki için ön koşul olan, bekleme süresi dahil olmak üzere dört yıl içinde bir üst rütbeye terfi edip edemediğinin değerlendirilebilmesi için, yukarıda aktarılan yargı kararlarından sonra 2012, 2013 yıllarına yönelik olarak davalı idare tarafından davacının kıdem ve liyakat yönünden yeniden terfi değerlendirilmesine alınması gerekirken alınmadığı, ayrıca davacının 2015 yılı rütbe terfii için yeniden yapılacak sözlü sınavına alınması gerekirken alınmadığı, dolayısıyla davacının re'sen emekliye sevki için ön koşul olan bekleme süresi dahil olmak üzere beş yıl (dört yıl) içinde bir üst rütbeye terfi edememe koşulunun somut olayda gerçekleşmediği görüldüğünden, davacının re'sen emekliye sevkine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle uğramış olduğu parasal hak ve özlük kayıplarının davanın açıldığı 06/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, yapılan işlemin kanun hükmünün gereğinin yerine getirilmesinden ibaret olduğu, emeklilik işleminin Yüksek Değerlendirme Kurulunun takdir ve tasarrufunda olmadığı, yasal zorunluluk gereği tesis edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 06/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;
İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmadığı, davalı idare tarafından, kararda belirtilen hususlar dikkate alınarak davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılacağı açık olduğundan, davacının, bu aşamada parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi" istemi yönünden bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığından, kararın bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Kısmen kabulü ile "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 06/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.