T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1954
Karar No : 2022/2557
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Bakanlığı (Mülga: … Bakanlığı)
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
3- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2018/1962, K:2021/1751 sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce ili, … İlkokulunda temizlik görevlisi olarak görev yapan davacının, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde sürekli işçi kadrolarına geçmek üzere yapılacak sınava başvurusunun kabul edilmemesi üzerine yaptığı itiraz sonucunda başvurusunun komisyon tarafından reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına Veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 11. ve 36. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2018/1962, K:2021/1751 sayılı kararıyla; davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 üncü ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 36. maddesinin iptalini istemekte herhangi bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle maddenin iptali isteminin ehliyet yönünden reddine; anılan Esaslar'ın dava konusu 11. maddesinin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddede, başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin sürecin bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılacağının belirtildiği, böylelikle idari başvuru sürecinin tamamlanmasının amaçlandığı ve bu aşamadan sonra idare yapısı içinde itiraz ve başvuru usulü öngörülmediği, ayrıca, düzenlemenin, yargı merciilerine başvuru yolunun kapatılması gibi Anayasa'ya aykırı bir amaç da içermediği anlaşılmakla, düzenlemenin üst normlara, kamu yararına ve hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle bu maddenin iptali istemi yönünden davanın reddine; ödemeleri Milli Eğitim Bakanlığı bütçesinden gönderilmeyip, Mahalli İdare Birlikleri kapsamında kurulan Köylere Hizmet Götürme Birliğince ödenen İl Özel İdaresi bütçesinden ödenek aktarımı yapılarak çalıştırılan davacının kadro talebinin, ilgili düzenlemeler uyarınca kabulü mümkün olmadığından, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde sürekli işçi kadrolarına geçmek üzere yapılacak sınava başvurusunun kabul edilmemesi üzerine yaptığı itiraz sonucunda başvurusunun komisyon tarafından reddine ilişkin bireysel işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarelerden ... Valiliği tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağından, Valilik işlemine karşı açılan davada ret sebebinin ayrı olduğu belirtilerek, davalı idareler lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden ... Valiliğinin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen ehliyet yönünden, kısmen esastan reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2018/1962, K:2021/1751 sayılı kararının temyize konu vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.