T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/197
Karar No:2023/474
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Iğdır Belediyesi'ne ait reklam ünitelerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif (artırma) usulüyle 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 31/10/2019 tarihinde yapılan ihale üzerinde kalan davacının, yasal süre içinde kesin teminatı yatırmayıp sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile geçici teminat olarak yatırılan 30.000,00-TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Belediye tarafından savunma ekinde gönderilen ihaleye ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Belediye sınırları içinde bulunan reklam materyellerinin kiralanması için 2886 Kanun'un 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkıldığı, ihale ilanının yayınlandığı, ihaleye ilişkin İdari ve Teknik Şartname'nin hazırlanarak ihaleye iştirak eden isteklilere ücreti mukabilinde satıldığı, davacının da ihale dokümanını satın alarak ihaleye teklif verdiği, ihale dokümanı içerisinde bulunan İdari ve Teknik Şartname'nin davacı tarafından okunarak imzalandığı ve bu şartnameye göre teklif verildiği, davacının ihale dokümanını satın aldıktan sonra, davalı belediyeye, ihale dokümanında hata ve eksiklikler bulunduğu yönünde bir itirazının olmadığı, söz konusu ihaleye davacı dahil 6 isteklinin katıldığı ve yapılan açık artırma neticesinde en yüksek teklifi 361.000,00-TL+KDV ile davacının verdiği, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi olan belediye encümenince onaylandığı, sonrasında yasal mevzuat ve İhale Şartnamesi uyarınca davacıya kesin teminatı yatırarak sözleşme imzalaması için davet mektubu gönderildiği, davacının 15 günlük süre içinde kesin teminatı yatırmadığı ve sözleşmeyi imzalamadığı, davalı belediyenin sözleşmeye davet yazısı sonrasında, davacı tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile, ihaleye ilişkin İdari ve Teknik Şartname'de hatalar olduğu, kiralanacak reklam ünitesi sayısının Şartname'de belirtilen sayıda olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, söz konusu itirazların ihale dokümanına yönelik olduğu, ihalenin yapılmasına ilişkin bir itirazın olmadığı, ihale dokümanını satın alan davacının doküman içinde yer alan teknik şartname ve kiraya verilecek reklam ünitelerini yerinde görüp, bir çelişki var ise ihale yapılmadan önce davalı belediyeye itirazda bulunmadığı, davacının ihale dokümanını imzaladığı ve bu şekilde ihale dokümanındaki idari ve teknik şartnameyi kabul ettiği ve bu dokümana göre teklif verdiği, ayrıca davacının ileri sürdüğü iddiaların yersiz olduğu, İdari Şartname'de yıllık kira bedelinin 100.000,00-TL olarak belirtildiği, bu hususta tereddüt olmadığı, ayrıca kiraya verilecek olan reklam üniteleri içinde yer alan 12 adet minibüs durağında ikili reklam panosunun olduğu, bu hususun Teknik Şartname'de çizimlerle gösterildiği, ihale kararı onaylandıktan sonra davacının teklif ettiği bedel üzerinden %6 oranında kesin teminatı yatırıp 15 gün içinde sözleşme imzalaması gerekmekte iken, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ihale öncesinde yatırdığı 30.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın davalı Belediyece irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale edilen reklam panosu sayısının Şartname'de 24 adet olduğu belirtilmesine rağmen sahada 12 tane bulunduğu, İhale Şartnamesi'nin farklı maddelerinde belirtilen 10 yıllık bedel ile yıllık tutarın birbiriyle çeliştiği, bu durumunun idareye güven ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazladan yatırılan ...-TL harcın davacıya iadesine
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.