Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1973 E. , 2022/2485 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1973
Karar No:2022/2485
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, ''... Mahallesi, ... Caddesi, No:... , Aksu/ANTALYA'' adresinde bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri İnşaat Restoran Gıda Tekstil Otomotiv Emlak Hayvancılık Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 08/11/2017 tarihinde denetim yapıldığı, bayiden temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde,
-İnceleme dönemi başlangıç tarihi 24/09/2017'de otomasyon sisteminde motorin için dönem başı stokunun 19.427,09 litre olduğunun, 24/09/2017-08/11/2017 tarihleri arasında 611.448 litre motorin alımının yapıldığının, yine aynı dönemde 563.512,32 litre motorinin satıldığının, istasyonda dönem sonu stokunun (19.427,09+611.448-563.512,31) 67.362,77 litre olması gerekirken otomasyon programından tank envanterine bakıldığında 10.231,91 litre olduğunun, maddi hafıza mali hafıza raporlarına göre ise toplam 922.053,29 litre motorin satıldığının, söz konusu verilere göre dönem sonu stokunun -291.178,2 litre olması gerekirken 10.231,91 litre olduğunun tespit edildiği;
Söz konusu akaryakıt istasyonunda Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı personelince 06/12/2017 tarihinde ilk denetimdeki eksikliklere ilişkin ikinci bir denetimin yapıldığı, 01/01/2017-06/12/2017 tarihleri arasındaki alış ve satış faturalarının, BA-BS formlarının istendiği, ancak kasım ve aralık aylarına ait alış ve satış faturalarını ve BA-BS formlarının teslim edilmediği, beyan edilen formlar ve faturalar incelendiğinde ise,
-01/01/2017-06/12/2017 tarihleri arasındaki dönemde motorin için dönem başı stokunun 11.800 litre, toplam alışının otomasyon sisteminde 3.591.039,73 litre, toplam satışının ise otomasyon sisteminde 3.625.653,90 litre olduğunun, dönem sonu stokunun -22.814 litre olması gerekirken 7.350,70 litre olduğunun, aynı dönem için mali hafıza raporlarına göre motorin toplam satışının 4.709.158,12 litre olduğu, dönem sonu stokunun (11.800+3.591.039,73-4.709.158,12) -1.106.318 litre olması gerekirken 7.350,70 litre olduğunun tespit edildiği;
Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı yazının ekinde gönderilen Ocak-Ekim 2017 dönemi motorin alış faturaları ile aynı dönem için otomasyon sisteminde tank dolumları davalı idarece incelendiğinde de, faturalı motorin alımı 2.686.455 litre iken otomasyon sisteminde tank dolumlarının 3.083.096,15 litre olduğunun tespit edildiği, bu hâliyle davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, dönem başı stok, tank dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında uyumsuzluklar olduğu, davacı şirketin bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediği ve bayi denetim sistemi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemindeki kayıtların esas alınmayıp denetim memurlarının yazısının ekinde gönderilen eksik faturalar üzerinden inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bayisinin mali kayıtlarını denetlemek ve mali kayıtlar ile otomasyon sistemi kayıtları arasında bir uyumsuzluk varsa bunu davalı idareye bildirme gibi bir yükümlülüğünün ve bundan ötürü bir sorumluluğunun bulunmadığı, cezanın orantısız olduğu, alımı 24/09/2017-08/11/2017 dönemine denk gelen ancak tanka sonraki tarihlerde dolumu yapılan 49.895,32 litrelik miktarın dikkate alınmaması neticesinde hatalı hesaplamalar yapıldığı, bu miktarın da dahil olduğu bir hesaplama yapıldığında çıkan farkların ... sayılı Kurul kararında kabul edilen ±%3,00'lük belirsizlik oranı dahilinde olduğu, otomasyon sisteminden anlayan uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.