Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2023 E. , 2022/2481 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2023
Karar No:2022/2481
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 7.117.527,33 TL bedelli, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 21/12/1999 tarihinde Fon'a devredilen … A.Ş'ye 16/12/1999 tarihi itibarıyla direktör olarak atandığı ve 2001 yılına kadar direktörler kurulu üyesi olarak görev yaptığı, … Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda Fon aleyhine hüküm kurulan yargı kararları gereği olarak, Fon tarafından 01/01/2019 - 30/06/2019 tarihleri arasında toplam 23 adet 7.117.527,33 -TL tutarında off-shore ödemesi gerçekleştirildiği, Fon Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla; … Ltd'nin bankacılık lisansının iptal edilmiş olduğunun ve bir kısım mudilerin mezkur off-shore bankasına karşı başlattıkları takiplerin sonuçsuz kaldığının çeşitli yargı kararlarıyla sabit olduğu, dolayısıyla mudilere yapılan ödemeler nedeniyle oluşan Fon zararının bu bankadan tahsil imkânı bulunmadığı dikkate alınarak 6183 sayılı Kanunun 35. ve mükerrer 35. maddeleri gereğince … Ltd. hissedarları ve/veya kanuni temsilcileri olan …, …, …, … ve …'ın sorumlu tutulmalarına" karar verildiği, anılan Fon Kurulu kararı uyarınca, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından, 01/01/2019- 30/06/2019 tarihleri arasında … Ltd. mudilerine 23 adette toplam 6.851.936,96-TL anapara, 265.590,37-TL gecikme zammı olmak üzere 7.117.527,33 -TL'ye baliğ olan amme borcunun davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun vadesinde ödenmemesi üzerine TMSF II. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve 19/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bakılan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, maddi ve hukuki dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinin de iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının grup şirketlerinde üst düzey yönetici olarak çalışmasına rağmen kendisini konu ile bağlantısı bulunmayan biri gibi göstermeye çalıştığı, davacının 16/12/1999 tarihinde … Ltd. direktörlüğünden istifa eden …'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı yazılarının bulunduğu, davacının … grubu şirketlerinde üst düzey yönetici olarak görev aldığı, denetim otoriteleri tarafından düzenlenen raporların davacının ya da … Ltd. Şti'nin diğer kanuni temsilcilerinin sorumluluklarının tespiti amacıyla düzenlenmediği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu ve bu sorumluluğun ortaya konması için murakıp raporu vs. bir gereksinimin bulunmadığı, Fon'un … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasından bağımsız olarak Offshore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile … Offshore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunun hüküm altına alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.