Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2049 E. , 2022/2044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2049
Karar No:2022/2044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ....
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu şirketin, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kendi adına, ancak ... A.Ş. hâkim ortağı ... hesabına edindiğinden bahisle taşınmaz bedelinin Fon alacağı sayılmasına, bu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip ve tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve tüm bu işlemler sonucunda yapılacak tahsilatların ... Grubunun Fon'a olan borçlarına mahsup edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı uyarınca davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın .... tarih ve ... sayılı araştırma ve inceleme raporu ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:.... sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesiyle, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve ... Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş.'nin ... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. olarak satın aldığı ... ada, ....parsel sayılı taşınmazın alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve ...'den olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği belirtilerek, ...'ın ... adına taşınmaz alım ve satımı yaptığı, bu nedenle ... ada ... parsel için, ... Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin taşınmazı ...'dan edindiği 14/04/2006 tarihindeki hissedarlarından olan davacının sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı,
UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamada, aralarında ... ve ...'ın da yer aldığı 18 sanık hakkında, taşınmazların kurulan örgüt çerçevesinde alım ve satımının yapıldığı, planlı olarak gerçekleştirilen işlemlerin muvazaalı olduğu iddiasıyla, örgüt kurma, örgüt üyeliği, hileli iflas, nitelikli dolandırıcılık ve amme alacağının tahsilini engelleme suçlarından açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı verildiği ve anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,
Dava konusu işlemde, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, .... Geliştirme ve Ticaret A.Ş.'nin alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve ...'den olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği, davacının hissedarı olduğu ... Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti'nin, banka kaynağını edindiği/edindirdiği konusunda ... ile ilişkisinin bulunduğu, ...’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yaptığı, bu işlemleri ... üzerinden gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilmiş olmasına karşılık; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararında, ... ve ...'ın gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, ...'ın ... adına ve hesabına işlemler yaptığının somut olarak tespit edilemediğinin belirtildiği,
Öte yandan, davacının hissedarı olduğu ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin taşınmaz alım satımından kaynaklanan bedelin Fon alacağı sayılması yönünde alınan ...tarih ve .... sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/06/2020 tarih ve E:2017/1779, K:2020/1252 sayılı kararıyla onandığı; anılan karara yönelik karar düzeltme isteminin de ...tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla reddedildiği,
Bu itibarla, ... ada ... parsel için, ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin taşınmazı ...'dan edindiğinden bahisle, şirketin 14/04/2006 tarihindeki hissedarlarından olan davacı hakkkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip işlemlerine başlanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararına istinaden alınan ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararının davacının bankacılık mevzuatı uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve bağlayıcı nitelikte olmadığı, muvazaanın her türlü delille ispatlanabileceği ve mevzuat uyarınca davacının iyiniyet iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı beraat kararının bağlayıcı nitelikte olduğu ve anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, kendisinin ve kanuni temsilcisi olduğu şirketin ... Grubu veya Bank Ekspres ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, talep edilen alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.