T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2062
Karar No:2022/2788
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca davacıya 124.373,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda, otomasyon sistemi üzerinde yapılan tetkik neticesinde, 01/01/2019-30/03/2019 tarihleri arasında istasyon otomasyon sistemi (A-1b) (A-1a) tablosuna göre 114.123 litre akaryakıt dolumunun, 95.597 litre pompa satışının bulunduğu, başlangıç stoğunun 7.775 litre, kapanış stoğunun ise 11.850 litre olduğu; dağıtıcı lisansı sahibinin E-6 aykırılık bildirimi kapsamında herhangi bir bildiriminin bulunmadığı; İstasyonlu Bayi Dış Satış Gelirleri Tablosunda ve Bayi Dış Satış Tablosunda herhangi bir bildiriminin bulunmadığı; dağıtıcı lisansı sahibi şirketin Uzaktan Erişim Sistemi verileri üzerinde yapılan incelemede ise 01/01/2019-31/03/2019 tarihleri arasında, UE-2 Dağıtıcı Aylık Satış Raporuna göre, toplam 1.440.452 litre akaryakıt alımı, 112.317 litre istasyon dolumu ve 1.353.361 litre dış satışının bulunduğu; UE-3 Tank Bazında İstasyon Raporuna göre, 107.975 litre akaryakıt dolumu ve 112.879 litre pompa satışının bulunduğu ve 31/03/2019 tarihinde stok kapanış miktarının 12.216 litre olduğu, Tank Dolum Raporuna göre ise 126.010 litre akaryakıt dolumu yapıldığının tespit edildiği; davacı şirketin 01/01/2019-31/03/2019 tarihleri arasında dağıtıcısından toplam 1.462.939 litre (UE-2'ye göre 1.440.452 litre) akaryakıt aldığı, anılan tarihler arasında istasyon dış satışının 1.353.361 litre olduğu, bu kapsamda kalan miktar olarak istasyona 109.578 litre akaryakıt dolumu yapılması gerekirken Tank Dolum Raporuna göre anılan tarihler arasında 126.010 litre akaryakıt dolumu yapıldığı ve 112.879 litre pompa satışının bulunduğu, 31/03/2019 tarihli stok kapanış miktarının ise 12.216 litre olduğu; bu kapsamda, davacı şirketin kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve/veya dolumu yaptığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alış ve satışları gösteren Z raporları incelendiğinde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt alışverişlerinin söz konusu olmadığının görüleceği, yapılan tüm satışların birbiriyle tutarlı olduğu, otomasyon sisteminde probdan kaynaklı hayali dolumların olabileceği, otomasyon sistemine herhangi bir müdahalede bulunulmuş olsa idi bu durumun dağıtıcı firma tarafından Kuruma bildirileceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.