T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2098
Karar No:2022/3426
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … (…)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DİĞER DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşari …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mandıracılık Gıda Temizlik Turizm
Nakliye Pazarlama Üretim İmalat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından Kırşehir Vakıf İmaretinin "2007 Yılı Sıcak Yemek Yapım ve Dağıtım İşi Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin ihale komisyonuna verdiği iş deneyim belgesinin gerçeği yansıtmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/c ve 58. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin İdare Mahkemesi'nce iptal edilmesi üzerine işlem sebebiyle uğranıldığı öne sürülen zarara karşılık 30.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 22/06/2021 tarih ve E:2016/4189, K:2021/2388 sayılı bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kararda; idarenin tazminle yükümlü tutulması için ancak kesin olarak ortaya çıkmış ve belirgin hâle gelmiş bir maddi zararın varlığı şart olduğundan, idare yönünden tazmin borcunun doğabilmesi için, sadece ‘muhtemel zarar’ yeterli olmayıp, bu zararın kesin olarak ortaya çıkmış, miktar olarak belirgin, yani gerçek zarar olması gerektiği, maddi zarar, kişilerin mal varlığında, iradeleri dışında ortaya çıkan kayıp ve eksilmeyi ifade edeceğinden, davacının gerçek zararının miktar olarak ortaya çıkmış, davanın açıldığı ve görüldüğü aşamada zararın oluşmuş olmasının zorunlu olduğu, olayda, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın, kazandığı ve sözleşme yapma aşamasına geldiği ihalelerin sözleşmesini imzalayamadığı, olağan koşullarda katılabileceği 115 ihaleye katılamadığı ve bu ihaleler nedeniyle kâr kaybına uğradığı iddiasıyla olası koşullara bağlı olarak kazanılması muhtemel bir kazanç kaybına dayandırıldığı, ortada kesin ve gerçek bir zararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu hâliyle koşulları oluşmayan maddi tazminatın ödenmesi talebinin kabulüne imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, ihaleden yasaklama işleminin davacının kendi kusuru nedeniyle olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.