T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2114
Karar No:2022/3736
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Temizlik Hizmetleri Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. 13. Bölge Müdürlüğü'nce 08/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Personel Taşıma Servis Aracı Kiralama" ihalesinde dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 15/12/2021 tarih ve 2021/UH.I-2275 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinde yer alan iş deneyim belgelerinde aranacak kriterlere ek olarak ihale ilan tarihi itibarıyla damga vergisi ödenmiş olması koşulunun 20/06/2021 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile getirildiği, dava konusu işlemin konusunu oluşturan ihalenin ise 23/09/2021 tarihinde ilan edildiği, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuata ve ihale dokümanına göre ihaleye teklif veren tacir sıfatına sahip olan davacının basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü kapsamında ihale mevzuatını ve kesinleşmiş ihale dokümanını bilmeme hâlinin mazeret oluşturmayacağı, ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde hizmet süresi ihale ilan tarihinden önce sona ermiş belirli süreli sözleşmelerin damga vergisi ödeme yükümlülüğünden muaf tutulmasına yönelik bir düzenleme de bulunmadığı, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılamayacağı da gözetildiğinde, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iş deneyimine ilişkin sözleşmenin 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasını kapsadığı, damga vergisine ilişkin düzenlemenin 05/07/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve ihale ilan tarihinin 23/09/2021 olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde damga vergisinin ödenmiş olması kuralının mevzuat değişikliği öncesi edinilen iş deneyimlerinde de aranmasının idarenin ihale dokümanı ile geriye dönük 5 yıllık iş deneyim şartı aramasını anlamsız hâle getireceği, idarece ihale tarihi ile mevzuat değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarih arasındaki yaklaşık 2 aylık süreçte elde edilen iş deneyimlerinde damga vergisine ilişkin değişikliği dikkate alarak işlem yapması gerektiği, verilen kararın hukuk kurallarının geriye yürümezliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, sonradan yapılacak işlemler ile önceden yaratılmış hukuki durumların değiştirilmesinin hukuktan beklenen güven ile bağdaşmayacağı, kanunların ilke olarak yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal ve ileriye yönelik uygulanması gerektiği, damga vergisinin ödenmemiş olmasının sözleşmenin geçerliğine veya sözleşme içeriğinde yer alan alacağın ispatına etki etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, genel ve objektif nitelikteki düzenlemelerin, mevzuat değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ihale işlemlerine uygulanması gerektiğinin açık olduğu, ihale ilan tarihi ile düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih dikkate alındığında tacir sıfatına sahip olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeleri teklifi kapsamında sunması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.