Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2126 E. , 2022/2548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2126
Karar No:2022/2548
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 08/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Su Ürünleri Üretim İstasyonu'nda 3.000.000 (Üç Milyon) Sazan Balığı Yavrusu Üretimi İşi'' ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi konusunda ihale komisyonunun takdir yetkisi bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenerek ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin komisyon kararlarının onaylanıp onaylanmaması konusunda da ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu açık olup, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, Tarım ve Orman Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının … tarih ve E-… sayılı Ön Mali Kontrol İnceleme Raporu'nda, kullanılabilir ödenek miktarının ihale onay belgesinde 2.346.781,00-TL olarak belirtilmesine rağmen 2021 yılı için ilgili tertiplerde toplam 1.600.002,00-TL ödenek bulunduğunun tespit edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkeler başlıklı 5. maddesinde yer alan "Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz." kuralı gereği ihaleye çıkmadan önce yaklaşık maliyet+ KDV tutarında ödeneğin bulunduğuna ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiği, ihale üzerinde kalan firma … tarafından birim fiyat teklif cetvelinde işçi personel için 6.525,00-TL teklif verilerek İdari Şartname'nin 25.3.1 maddesinde personel için teklif edilecek bedelin kesinlikle asgari ücretin %20'sinden fazla olmayacağı hususuna uygun olmadığı, işçilerin mesai saatleri dışında çalışacakları sürelere ilişkin bir düzenleme yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi neticesinde idarece ihale sürecine devam edilmesinin uygun görülmediğinin belirtildiği, bu durumda, ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, kârlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme ve ihaleyi iptal etme konularında takdir yetkisi bulunan davalı idarece, ihalede söz konusu ihaleye konu işin yaplmasının kamu maliyesine en az yük bindirecek şekilde kamu yararı gözetilerek ilgili Kanun uyarınca idarenin kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde ödeneğin yeterli olmaması, İdari Şartname'ye aykırı verilen teklif nedeniyle ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, anılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ihale dokümanında yer alan personel ücretlerinin "asgari ücretin %20'sinden fazla olmayacağı" şeklindeki açıklamanın ne 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda ne de ilgili ikincil mevzuatta yer almadığı, idarelerin idari şartnameye yasaya aykırı olarak ekleyecekleri düzenlemeler ile değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ihdas edemeyecekleri, dolayısıyla idareler tarafından teklif bedellerinin yalnızca yaklaşık maliyetle kıyaslanabileceği dikkate alındığında, tekliflerinin personel başına brüt asgari ücretin yüzde yirmi (%20) fazlası işçilik maliyetinden 5.469,26-TL'nin üzerinde olduğu gerekçesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, davalı idare tarafından ihale komisyon kararında "İşçilerin mesai saatleri dışında çalışacakları sürelere ilişkin bir düzenleme yapılmaması" şeklinde yapılan açıklamaya ilişkin mesai saatleriyle ilgili olarak bir yıl içerisinde kişi başına kaç saat fazla mesai ile Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde çalışılması gereken gün sayılarının neler olduğu hususları ile ilgili somut ve açık bir şekilde ortaya konulmadığı, mesai saatleri dışında çalışılacak sürelerle ilgili ihtiyaç değişikliğini gerektiren hususların ve anılan ihtiyaçların nicelik ve niteliğinin neler olabileceği, yaklaşık maliyete etkisi ve bu değişikliğin iş artışı veya iş eksilişi yoluyla karşılanıp karşılanamayacağı yönünde bir hesaplama veya değerlendirmede bulunulmadığı, tüm işçilere fazla mesai ücreti (2.700 saat) ile 150 gün resmî bayram tatil günlerine ait ücretlerin tamamı ödense dahi yaklaşık maliyet bedelinin aşılmadığı, ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı, davalı idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi bulunduğu kabul edilse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız bir yetki olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.