T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2127
Karar No : 2023/4343
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Bakanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ve davacı şirketin aktif ve pasifleriyle devralmış olduğu … Gayrimenkul ve Emlak A.Ş. adına kayıtlı, … ili … ilçesi …, …, …, …, …, …, …, … ve … Mahallelerinde bulunan taşınmazlar için 2015-2020 yıllarına ilişkin ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payının, 6360 sayılı Kanun kapsamında köy tüzel kişiliği kaldırılıp mahalleye dönüştürülmesi nedeniyle aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi ile köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerden olan …, …, …, …, …, …, …, … ve … Mahallelerinde bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazlar, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile getirilen geçici muafiyet kapsamında olduğundan, kanunda belirtilen süre zarfında, söz konusu taşınmazlara ilişkin ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payında ve dava konusu işlemin 2015-2019 yıllarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, 19/07/2019 tarih ve 30836 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2019 tarih ve 7186 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle, 5216 sayılı Kanun'a atıf yapan son cümle yürürlükten kaldırıldığından ve söz konusu hüküm 19/07/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin tanınan geçici muafiyetin 2020 yılı itibarıyla sona erdiği, davacı tarafından 2020 yılına ilişkin olarak ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payında ve dava konusu işlemin 2020 yılına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 2015-2019 yıllarına ilişkin kısmının iptaline ve bu yıllara ilişkin tahsil edilen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payı tutarlarının tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinaf istemine konu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce mücavir alan sınırları içerisinde yer alan uyuşmazlığa konu mahallelerde bulunan taşınmazların 6360 sayılı Kanun kapsamında tanınan geçici muafiyetten yararlandırılmasının Kanun'un amacına uygun düşmediği iddialarıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.