Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2132 E. , 2022/2156 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2132
Karar No:2022/2156
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol
Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 05/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü 51 (Silifke) ve 52 (Mersin) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2088 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede, ihale yetkilisinin ihaleyi iptal gerekçesinde yer verilen ve dosyaya sunulan belgelerden, idarece yakın tarihlerde gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerde tenzilat oranlarının %36,74, %32,97, %33,10 olduğu, davaya konu ihalede idarece yaklaşık maliyetin 53.838.344,28-TL olarak belirlendiği, 25 istekli tarafından teklif verilmesine karşın bunlardan 5 tanesinin yeterlik değerlendirmesi neticesinde uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermeyen firmaların tekliflerinin reddedildiği, ihalede sınır değerin 40.590.429,23-TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 41.801.506,00-TL teklif verildiği, buna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirketin tenzilat oranının daha önceki ihalelere göre daha düşük (%22,36) olduğu,
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet gibi ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanabileceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyete yakın olduğu ve daha önceki benzer ihalelerde verilen tekliflerdeki tenzilat oranından çok daha düşük tenzilat oranına sahip olduğu, ihalede rekabet ilkesinin gerçekleşmediği, bu itibarla, ihalenin iptaline dair verilen karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin yaklaşık maliyeti ve diğer geçerli teklifler göz ardı edilerek, benzer işlerdeki tenzilat oranlarına bakılmak suretiyle diğer ihalelerde tenzilat oranlarının daha fazla olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptalinin idarenin takdirinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.