Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/2132 E. , 2022/2377 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2132
Karar No : 2022/2377
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, İzmir ili, Çeşme ilçesi, …Mahallesi, …Sokak, No:…adresinde davacı tarafından işletilen …unvanlı iş yerinde yapılan denetimler sonucunda, beş kez Hıfzısıhha Kurulu kararı ile yaptırım uygulanmasına rağmen kural ihlallerine ve toplum sağlığı yönünden tehlike arz eden eylemlere devam edildiğinden bahisle iş yerinin on beş gün süre ile kapatılmasına ilişkin Çeşme Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının davacıya yönelik kısmı ile bu kararın uygulanarak dava konusu iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Çeşme Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 18/08/2020 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; …İdare Mahkemesince, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı davalı Çeşme Kaymakamlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, davalı Çeşme Kaymakamlığı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 10/03/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, bir iş yerinin on beş gün süreyle faaliyetinin engellenmesine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından İzmir Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı Çeşme Kaymakamlığının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, posta ücreti avansından artan tutarın isteği hâlinde anılan idareye iadesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.