Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2140 E. , 2022/2347 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2140
Karar No:2022/2347
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
…
22. …
23. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen, mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan İstanbul'un muhtelif yerlerinde konumlu "56 adet çiçek satış büfesinin yapımı, kurulumu ve büfeler ile büfelerde yer alacak reklam ünitelerinin işletilmesine" ilişkin 31/05/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; öncelikle, davacılar vekili tarafından sunulan 02/12/2021 havale tarihli dilekçe ile davacılar arasında yer alan ...'ın şahsı adına açmış olduğu talep ve davasından feragat ettiği bildirildiğinden, davacı ... yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmış; dava konusu işlem diğer davacılar yönünden incelendiğinde ise; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla, "..elde edilecek gelirin %50'sinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödenmesi kaydı ile yerleri ve adedi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğünün görüşü alınarak Başkanlık makamınca belirlenecek çiçek satış büfeleri kurulması ve işletilmesinin" 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca … Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş' ye devredildiği, davacıların söz konusu büfeleri … Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş'den kiralamak suretiyle kullanan kişiler olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla, "… tarihli ve … sayılı sayılı Meclis kararı çerçevesinde işletme hakkı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret AŞ 'ye verilen ve 30/11/2017 tarihine kadar konumlu olanlarının işletme hakkı süresinin 30/11/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle uzatılması, bunlardan üçüncü kişilere kiraya verilenlerin kira gelirinin %50'si, İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret AŞ tarafından işletilenlerin ise cirosunun %7 +KDV'sinin Belediye'ye ödenmesi kaydıyla 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca kabulüne, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlarda yeni çiçek büfesi konumlandırılması talebinin reddine" yönünde oyçokluğu ile karar verildiği, devam eden süreçte … Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. tarafından, 31/05/2021 tarihinde yapılan ihalenin Boğaziçi … Reklam ve Org. Peyzaj Spor San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., … Group Endüstriyel Reklam ve Modüler Yapı Sistemleri San. Tic. Şti. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığı, davalı idarece 16/06/2021 tarihinde gönderilen yazı ile davacıların söz konusu ihaleden haberdar oldukları, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan Teknik Şartname"nin "Yer Teslimi İmalat, Kurulum ve İşletme Süresi" başlıklı 3 no.'lu maddesinde, "Halihazırda faaliyette bulunan 42 adet büfenin mülkiyeti İBB'ye aittir. Bu büfeler de 14 adet ilk kurulumu yapılacak olan büfelerle birlikte, işbu şartnamede belirlenen proje kapsamında işletmeci tarafından yenilenecek, kurulumu gerçekleştirilecektir." denildiği ve devam eden süreçte davalı şirket tarafından, mülkiyeti İBB'ye ait olan ve … tarih, … sayılı Meclis kararı ile işletme ve tasarruf yetkisi … A.Ş.'ye verilmiş olan alanlar ve bu alanlarda kurulu ve kurulacak olan çiçek satış büfelerinin 31/05/2021 tarihli ihaleye konu edildiği görülmüş olup, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla; … tarihli ve … sayılı sayılı Meclis kararı çerçevesinde işletme hakkı İstanbul … ve Sanat Ürünleri Ticaret AŞ 'ye verilen ve 30/11/2017 tarihine kadar konumlu olanlarının işletme hakkı süresinin 30/11/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle uzatıldığı ve Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlarda yeni çiçek büfesi konumlandırılması talebinin ise reddedildiği dikkate alındığında, mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan ve Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işletme hakkı … Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş'ye devredilenler dışında, yeni kurulacak olan büfelerin de ihaleye konu edilmiş olması karşısında, Belediye'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlarda yeni çiçek büfesi konumlandırılması için Belediye Meclisi'nce alınmış bir karar ve bu konuda davalı şirkete verilmiş bir işletme hakkı bulunmaksızın tesis edilen dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, davacılar tarafından şikâyet süresinin geçirildiği, zorunlu başvurular yapılmadan davanın açıldığı, davanın süresinde açılmadığı, Meclis kararında çiçek satış büfe sayısının belirtilmediği, zaten var olan büfelerin işletilmesine devam edildiği, dayanak Meclis kararında da Başkan tarafından belirlenecek çiçek büfeleri ifadesinin yer aldığı, konumlu çiçek büfelerinin sayısının 42 adetten çok daha fazla olduğu, Meclis kararına dayanılarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile imzalan sözleşmede de sınırlama yapılmadığı, ihalenin iptal edilmesinin kamu zararına yol açacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, bakılan davanın 4734 sayılı Kanun kapsamında bir ihaleye ilişkin olmadığından davalı idarenin ileri sürdüğü şekilde bir zorunlu başvuru yolunun bulunmadığı, davacılara ihalenin 16/06/2021 tarihli yazı ile bildirildiği ve davanın süresinde açıldığı, davalı şirkete verilmiş bir işletme hakkı bulunmamasına karşın ihaleye çıkıldığı, Mahkeme kararının iptal edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.