T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2181
Karar No : 2022/3680
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, …'in vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda belirtildiği üzere … hakkında davacının muhasebe işlerini yürüttüğü 2017 ve 2018 dönemlerinde sahte belge düzenlediği tespitinin yapıldığı, davacının davalı idarenin bilgi isteme ve savunma talebi yazılarına cevap verdiği, daha yeni kurulmuş bir işletmenin yüksek kapasiteli satışlar yapamayacağını bilmesi, miktar ve tutar itibarıyla işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgeler ve ticari örf ve teamüle uygun olmayan belgelerin veya verilerin var olup olmadığını tespit etmesi, şüphe duyduğu belgeler hakkında mükelleften bilgi istemesi veyahut kendisinin gerekli araştırmayı yapması, mükellefin bir izahatta bulunmaması veya bu konuda meslek mensubunun ikna olmaması halinde keyfiyetin meslek mensubunca beyanname verme süresi sonuna kadar ilgili vergi dairesine yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, gerçek ticari faaliyet konusunda yeterli bulmasının meslek mensubu olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, özensiz davrandığını ve mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğunu bilebilme durumunda olduğunu gösterdiğinden bahisle mükellefin sahte belge düzenleme faaliyetinden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ise de; mükellefin muhasebe işlerini yürüten ve serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının sorumluluğunun beyanname ve tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygunluğu ile sınırlı olması karşısında, defter ve belgelerin gerçek bir emtia hareketine ve gerçek bir ticari faaliyete dayanmamasından dolayı davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilemeyecek olup davacı muhasebeci ile ilgili bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığı yönünde bir tespitin olmaması, mükellefin … Sitesi içerisindeki ticaret merkezi içinde yaklaşık 50 metrekarelik iş yerinin mevcut olduğu, aynı ticaret merkezinin alt kısmı bodrumda 2 adet bağımsız deposu olduğu, cirolarındaki yükseklikten dolayı Vergi Dairesi denetim personelince yapılan özel esaslar yoklamasında bu alanların dikkate alınarak mükellefin faaliyeti hakkında olumsuz bir tespit yapılmadığı, mükellefin SGK'lı bir çalışanı olduğu, hazır ayakkabı, deri ve deri mamulleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, faaliyet gösterdiği sektör, iş yeri ve depoları ile ticaretinin toptan ticaret olması nedeniyle hasılatlar hususunda olumsuz bir düşüncenin hasıl olmadığı, işletmenin iş kapasitesindeki yükseklik, banka çek vb. işlemlerinin yoğunluğu dolayısıyla mütenasip olmadığını düşündükleri ücret artış taleplerinin kabul görmemesi ve ödemelerdeki gecikmeler dolayısıyla çalışmaya son verildiği ve davacının asıl borçlu … tarafından sahte belge düzenlendiği hususunun davacı tarafından bilindiği ve harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgeler düzenlendiğinin idarece somut olarak ortaya konulamaması karşısında davacının müşterek ve müteselsilen sorumluluğundan bahisle ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.