Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2200 E. , 2022/2747 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2200
Karar No:2022/2747
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (...)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ... Tahtakale Mevkii, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan ve ... adına kayıtlı taşınmazların gerçekte yönetimi ve denetimi Fon'a devredilen ... A.Ş.'nin hâkim ortağı olan ve anılan bankadan doğrudan ve dolaylı olarak kullandığı kaynaklar nedeniyle Fon'a borçlu konumda bulunan ...'e ait olduğu, davacı şirketin de anılan şahıslarla ilişkisinin bulunduğu, bu şahısların muvaazalı gayrimenkul alım satımına katıldığından bahisle, taşınmazlardan satış bedeli olarak tahsil edilen 7.999.549,99-TL ana para ve 5.199.707,49-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.199.257,48-TL'nin davacı şirketten tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/06/2021 tarih ve E:2015/553, K:2021/2098 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yönetimi ve denetimi 25/10/1998 tarihinde Fon'a intikal eden ... A.Ş.'nin hakim ortağı olan ...'in, tapu işlemlerinde şüpheli ... isimli şahsı göstermek suretiyle İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Bahçeşehir, Ispartakule ve Tahtakale mevkilerinde "..."nden bazı gayrimenkulleri satın aldığından bahisle, üçüncü şahıslara devredilen gayrimenkullerin satış bedellerinin Fon alacağı sayılmasına, davacının mülkiyetinde bulunan bazı taşınmazların Fon adına devir ve tescil edilmesine, bu taşınmazlar üzerine Fon alacaklarının tahsilini teminen konulan takyidatlar dışındaki tüm takyidat ve sınırlı aynî hakların Fon'a karşı hükümsüz sayılmasına, satışa konu bazı taşınmazlar üzerine 6183 sayılı Kanun uyarınca ihtiyatî haciz uygulanmasına ve tüm bu işlemler sonucunda yapılacak tahsilatların ... Grubunun Fon'a olan borçlarına mahsup edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu Kararı gereğince İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mevkii ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların satış bedeli olarak tahsil edilen 7.999.549,99-TL ana para ve 5.199.707,49-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.199.257,48-TL'nin davacı şirketten tahsil edilmesi amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ödemeye çağrı mektubun iptaline hükmedildiğinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubu iptal edildiğinden, dava konusu ödeme emrinde de bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Fon Kurulu kararına karşı açılan davanın reddedildiği ve anılan kararın kesinleştiği, Fon Kurulu kararına karşı açılan davanın kesinleştiği tarihin ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten daha sonra olduğu, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, Ceza Mahkemesi kararının davacının Bankalar ve Bankacılık Kanunları gereği sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Ceza Mahkemesinden verilen kararın suçun işlenmediğine ilişkin kesin bir aklanma kararı olmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle verildiği, ...'ın davaya konu taşınmazları ve taşınmazların bedellerini ... adına edindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.