T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/2270
Karar No : 2022/2843
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2019/1031, K:2022/433 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli sporcu bursu alan davacının bu bursunun krediye dönüştürülmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının 5. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2019/1031, K:2022/433 sayılı kararıyla;
351 sayılı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kanunu'nun, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 8. fıkrasının (b) bendi, 5102 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrencilerine Burs Kredi Verilmesine İlişkin Kanun'un 2 ve 6. maddeleri ile 24/08/2004 tarih ve 25563 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Burs-Kredi Yönetmeliği'nin 8, 14, 19 , 24 ve devamı maddelerinde yer alan hükümlere yer verilerek;
Davacı tarafından, savunma dilekçesine verdiği cevapta; dava konusu kararın 5. maddesinin yanında, 1, 2 ve 3. maddelerinin de iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de davayı genişletme yasağı uyarınca bu maddeler yönünden değerlendirme yapılmadığı belirtildikten sonra;
Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının 5. maddesi incelendiğinde;
Dosyanın incelenmesinden; davacının 19/11/2016 tarihli taahhütname ile 2016 yılında Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumundan sporcu bursu alarak Marmara Üniversitesi Fransızca Öğretmenliği bölümüne kaydolduğu, ilgili Yönetmelik maddesi uyarınca burs almaya engel bir durumun olmaması koşuluyla öğrenim görülen öğretim kurumunun normal öğrenim süresi kadar burs verileceğinin belirlendiği, yine ilgili Yönetmeliğin 24-30. maddeleri arasında bursun kesilme durumlarının sayıldığı ve bu durumların davacıda mevcut olmadığı, dava konusu kararın 5. maddesi ile ''Burs almaya hak kazanan sporcu, son 1 yıl içerisinde Milli Takımlarda sakatlık ve sağlık problemi hariç yer almadığı takdirde veya son 1 yıl içinde yapılan yaş kategorisine uygun Türkiye Şampiyonasında olimpik branşlarda ilk 8 diğer branşlarda ilk 4'e girmediği zaman burs ödemesi sona erer.'' kuralının getirildiği, anılan kural kapsamında olanların Spor Genel Müdürlüğünden sorulduğu ve davacının bursunun da aktif sporcu olmadığı gerekçesiyle krediye dönüştürüldüğünün anlaşıldığı;
Kurul kaynaklarını daha doğru ve yararlı şekilde kanalize ederek kamu zararına sebebiyet verilmemesinin ve öğrencilerin spora devam konusunda teşvik edilmesinin sağlanması amacıyla Yönetim Kurulunun burs verilecek öğrencilerin değerlendirilmesine ilişkin kıstasları belirleme yetkisinin bulunduğu ve pasif sporcu durumuna düşen milli sporcuların burslarının kesilmesine yönelik bir düzenleme getirebileceği açık olmakla birlikte, halihazırda burs alanlardan yeni düzenlemeyle getirilen koşulları sağlamayanlara, bursun kesilme sebeplerinin kendilerinde mevcut olduğu konusunda bilgi sahibi olabilmeleri ve bursun devamı için gerekli koşulları sağlama olanağına sahip olabilmeleri açısından gerekli süre ve imkan tanınması haklı beklentilerinin ve hukuki güvenilirlik ilkesinin bir gereği olduğundan, mevcut durumda burs alanlar için geçiş maddesi öngörülmeden tesis edilen dava konusu düzenleyici işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği,
Davacının bursunun krediye dönüştürülmesine ilişkin işlem incelendiğinde ise;
Dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, söz konusu düzenleme uyarınca davacının bursunun kesilerek krediye dönüştürülmesine yönelik bireysel işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Kredi ve Yurtlar Kurumunun, Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde hizmet birimi olarak yapılandırıldığı, bu durumda Kurum mülga olduğundan dava konusu düzenleyici işlemin de yok hükmünde olduğu, diğer yandan Yönetim Kurulunun burs verilme kriterlerini belirleme yetkisi bulunduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 01/02/2022 tarih ve E:2019/1031, K:2022/433 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 12/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.