Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/229 E. , 2022/1390 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/229
Karar No:2022/1390
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Ilgın ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkiinde bulunan mülkiyeti Ilgın Belediye Başkanlığı'na ait ...parsel numaralı 1.200 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 07/07/2021 tarihli ihale iptal edilerek davacı tarafından yatırılan geçici teminatın iadesi talebiyle 12/07/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihaleye konu sulak tarla vasıflı taşınmazın satışı hakkında ...tarih ve ...sayılı Ilgın Belediye Meclis kararı alındığı, anılan kararın uygulanması amacıyla Encümen kararı alındığı, söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin belirlendiği, bu bedel dikkate alınmak suretiyle 2886 sayılı Kanun çerçevesinde satış ihalesi yapılmasına karar verildiği, söz konusu ihale için gerekli ilanların yapıldığı, satışına karar verilen taşınmazın sulak tarla vasfında olduğu, davacının bulunduğu mahalle/köy sınırları içinde yer aldığı, taşınmaz ile sınırdaş olan diğer taşınmazlarda sulu arazilerde yetişen ürünlerin yetiştirildiği, taşınmaz üzerinde bir adet su kuyusunun bulunduğu ve mahallenin/köyün ortak kullanımına ait bir taşınmaz olmadığı,
Davacı tarafından her ne kadar, ihalenin üzerinde kalmasından sonra, taşınmazın sulak arazi vasfında olmadığı, su kuyusunun ruhsatsız olduğu, davalı idarece hataya düşürüldüğü iddia edilmekte ise de, ihaleye konu taşınmazın davacının ikamet ettiği mahallede/ köyde olduğu, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden taşınmaza sınır olan arazilerde sulu tarımın yapıldığı, şeker pancarı, mısır vb. suya ihtiyaç duyan bitkilerin yetiştirildiği, ihale ilanında ruhsatlı su kuyusunun bulunduğuna dair bir ibarenin yer almadığı, sadece "sulak" olduğunun belirtildiği, dava konusu ihaleye ilişkin İdari ve Teknik Şartname'nin 22. maddesinde, "Satışa konu olan ve yukarıdaki tabloda teknik özellikleri ve imar durumları belirtilen taşınmazların, fizikî, hukukî ve imar yönünden durumlarının ihaleye girecek katılımcılar ve ihale uhdesinde kalanlar tarafından önceden bilindiği kabul edilecek ve bu konularda sonradan çıkabilecek ihtilaflara karşı herhangi bir hak iddia etmeyecektir." kuralına yer verildiği, hayatın olağan akışı içinde ihaleye katılan davacının satın alacağı bir taşınmaz hakkında gerekli araştırma ve incelemeyi önceden yapmış olması, değerine etki edebilecek durumları araştırması, muhammen bedel üzerinde ne kadar artırım yapabileceğini, taşınmazın değerinin ne olabileceğini, verimlilik durumunu, toprak yapısını vs. araştırması gerektiğinin bekleneceği, diğer tarafta yaşamış olduğu çevrede bulunan bir taşınmazın özelliklerini, durumunu ve değerini bilebilecek durumda olacağı düşünüleceğinden davacının hataya düşürüldüğüne yönelik iddiasına itibar edilemeyeceği,
Bu itibarla, davalı idarece taşınmazın satış ihalesiyle ilgili işlemlerin hukuka uygun yürütüldüğü, davacının iradesini sakatlayan bir durumun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali ile geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuk uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin taşınmazın "sulak tarım arazisi" vasfının arazi içerisindeki su kuyusundan kaynaklandığı, söz konusu kuyunun ruhsatsız olması nedeniyle kullanılmasının mümkün olmadığından arazinin sulu tarım arazisi olarak nitelendirilemeyeceği, dava konusu ihaleye ait İdari ve Teknik Şartname'nin 22. maddesinin ihaleye katılanlar tarafından kabul edilmesinin, ihaleyi yapan idarenin gerçeğe aykırı beyanla ihaleye çıkmasına ve bu şekilde vatandaşların iradelerini sakatlamasına haklı gerekçe olarak ileri sürülemeyeceği, davalı idarece taşınmazın teknik özellikleri belirlenirken gerekli araştırmaların yapıldığı ve güncel hâliyle liste oluşturulduğu belirtilmiş olmasına rağmen dava konusu ihaleye ilişkin taşınmazın sulu tarıma müsait bir alan olmadığı, arazide bulunan kuyunun ruhsatının olmadığı ve ruhsatlandırılmasının da mümkün olmadığı, davalı idarenin kendisine ait olan taşınmazın teknik özelliklerini bilmediği veya kasıtlı olarak görmezden geldiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.