T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/231
Karar No : 2022/5103
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... mirasçıları;
1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
3- ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar murisi tarafından, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında bağlanan; ancak, Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık almaya başladığının tespit edilmesi üzerine kesilen yetim aylığının yeniden bağlanarak 2012 yılı Temmuz ayı itibarıyla ödenmeyen maaş ve farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacılar murisine, ... İlçe İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile hakkında muhtaçlık kararı verilmesi üzerine vefat eden oğlundan dolayı T.C. Emekli Sandığı Kanunu uyarınca 01/03/2011 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığı, davalı idarenin 14/08/2012 tarihli yazısı ile davacının Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık aldığının tespit edildiği, buna göre 15/02/2011 tarihinden itibaren aldığı aylık miktarlarının asgari ücret ile mukayese edilerek davacının halen muhtaç olup olmadığına karar verilmesinin istenilmesi üzerine ... İlçe İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla; söz konusu aylığın net miktarının asgari ücretin üzerinde olmasından dolayı davacılar murisinin 01/03/2011 tarihinden itibaren muhtaç olmadığına karar verildiği, yetim aylığının kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; buna göre, davacılar murisinin Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık aldığının tespit edilmesi sonucunda 5434 sayılı Kanun'un 108. maddesi uyarınca muhtaç olmadığına Bafra İlçe İdare Kurulunca karar verildiği, buna bağlı olarak bağlanan yetim aylığının iptal edildiği ve yetim aylığının iptal edilmesinin sebebi olan Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık alması halinin ortadan kalkmadığı görüldüğünden, davacılar murisinin yeniden aylık bağlanması talebiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasalara uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.