T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2339
Karar No : 2023/2143
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine Ekim 2010, Aralık 2011 ve Kasım 2012 dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi olan Tasfiye Halinde … Depo Hizmetleri Taşımacılık ve Taşeronluk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından tahakkuk eden vergi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kendi iradesiyle bahsi geçen mükelleften olan alışlarını indirimlerinden çıkarttığı, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler katma değer vergisinde indirim konusu yapılamayacağından tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesinin kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa aykırıdır. Kaldı ki gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.
Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sahte belge, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Dava dosyası ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde yasal defterlerinde kayıtlı emtia alımlarına ilişkin faturaların düzenleyicisi olan Tasfiye Halinde … Depo Hizmetleri Taşımacılık ve Taşeronluk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerden, bahsi geçen firmanın tasfiye memuru ve şirket müdürüne ulaşılamadığından incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 10/07/2015 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 59.613,71-TL vergi borcu bulunduğu, Kadıköy Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 25/05/2012 tarihli adres tespit tutanağında; şirketin yaklaşık 5 ay önce işyeri adresinden ayrıldığı, adresin boş olduğunun belirlendiği, şirketin BA formu ile bildirilen alışlarının toplamının 2010 yılında 2.065.829,00-TL, 2011 yılında 2.091.954,00-TL ve 2012 yılında 14.500,00-TL olduğu, 2010 ve 2011 yıllarında kullandığı faturaların tamamına yakınının sahte olduğuna ilişkin vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, sahte fatura ticareti yaptığını kanıtlar nitelikte ve yeterli olduğu, dolayısıyla ilgili dönemde ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından ve durumun aksi söz konusu tespit ve değerlendirmeleri geçersiz kılacak nitelikte hukuken kabul edilebilir, bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından, yazılı gerekçeyle verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.