T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2357
Karar No : 2022/3063
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … ada, … parsel üzerine inşa edilen binaya ilişkin 2020 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binalar için inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süreyle geçici emlak vergisi muafiyetinin söz konusu olduğu, 1319 sayılı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen bildirim şartının (a), (b), (c) ve (d) fıkralarında yazılı muafiyetlerden istifade için düzenlendiği ve yatırım teşvik belgesi kapsamında iktisap olunan arazi ve inşa edilen binalar için herhangi bir şarta yer verilmediğinin açık olduğu, her ne kadar, 69 Seri No'lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde yatırım teşvik belgesi kapsamında geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanabilmek için bir takım koşullara yer verilmişse de, Tebliğ ile Kanun hilafına herhangi bir kısıtlama getirilemeyeceğinin, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen ve Devletin temel niteliklerinden biri olan hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, bu durumda, davacı şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen bina için, davalı idarece bina vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tarh ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmaza ilişkin bildirimin arsa olarak 10/02/2016 tarihinde verildiği, yatırım teşvik belgesi kapsamında arazi ve arsa payının ayrılmaması nedeniyle mevcut arsa beyanına ilişkin muafiyetin uygulanamadığı, emlak beyanında değişiklik talebinde bulunularak bina bildiriminin 01/07/2020 tarihinde yapılması nedeniyle muafiyetin işlenemediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.